Дело № 22–2642/2011г. Судья Лошаков А.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой М.Н.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Титове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года
кассационные жалобы адвокатов Садовой С.Ю., Добровольской Е.Ю., Сорокиной Н.В.
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 апреля 2011 года, которым
Лупащенко Р.П., **** года рождения, уроженка ****, судимая:
1) 01.09.2004г. по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 30.12.2005г. по отбытии срока наказания;
2) 10.03.2011г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы,
осуждена:
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) /за преступление от ****./ к 4 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) /за преступление от ****./ к 5 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ и от 27.07.2009г. №215-ФЗ) /за преступление от ****./ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ и от 27.07.2009г. №215-ФЗ) /за преступление от ****./ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) /за преступление от ****./ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лупащенко Р.П. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10.03.2011г. Лупащенко Р.П. окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Охапкин А.В., **** года рождения, уроженец ****, судимости не имеющий,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ и от 27.07.2009г. №215-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Абодьев Д.И., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ и от 27.07.2009г. №215-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденных Лупащенко Р.П., Охапкина А.В., Абодьева Д.И. и адвокатов Садову С.Ю., Добровольскую Е.Ю., Алиеву А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ли М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Лупащенко Р.П. осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Охапкин А.В. и Абодьев Д.И. осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в период с **** года по **** года в ****, при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Садова С.Ю. в защиту интересов осужденной Лупащенко Р.П. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации преступлений осужденной. Ссылаясь на показания осужденной Лупащенко Р.П. считает не нашедшим своего подтверждения квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям от ****. и от ****.. Просит переквалифицировать действия Лупащенко Р.П. по этим преступлениям на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Добровольская Е.Ю. в интересах осужденного Охапкина А.В. считает приговор необоснованным и ставит вопрос о его изменении ввиду неверной юридической оценкой действий осужденного и назначением чрезмерно сурового наказания. Описывая обстоятельства совершенного преступления и ссылаясь на показания Охапкина А.В., просит исключить квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору», указывая на отсутствие между Охапкиным А.В. и Лупащенко Р.П. сговора на сбыт наркотических средств Ц. Считает, что проводимая проверочная закупка не может рассматриваться как направленная на изобличение Охапкина А.В. в совершении группового преступления, и была спровоцирована сотрудниками УФСКН. Указывает, что в нарушение п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2006г. «О судебном приговоре» в приговоре судом не приведены обстоятельства, по которым суд отвергает доводы стороны защиты. Обращает внимание, что показания свидетеля Ц., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в нарушение требований ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Сорокина Н.В. в интересах осужденного Абодьева Д.И., считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной квалификацией действий осужденного. В обоснование указывает, что показания Абодьевым Д.И. в ходе предварительного следствия давались под психологическим давлением сотрудников наркоконтроля, во время нахождения осужденного под действием лекарств, которые употреблялись в период прохождения лечения от наркотической зависимости. По мнению адвоката в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договоренности между Абодьевым Д.И. и Лупащенко Р.П. на совместный сбыт наркотических средств. Ссылаясь на п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 15.06.2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также показания Абодьева Д.И. и свидетеля Р., указывает, что у осужденного отсутствовал умысел на распространение наркотического средства, а лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии, Абодьев Д.И. оказал помощь в его приобретении. Считает, что действия Абодьева Д.И. подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, а назначенное наказание, снижению.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденных Лупащенко Р.П., Охапкина А.В. и Абодьева Д.И. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вина Лупащенко Р.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном **** года, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном **** года, защитником осужденной в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается:
- показаниями осужденной Лупащенко Р.П. в качестве подозреваемой, данных в ходе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, об обстоятельствах продажи не менее двух раз наркотических средств Г.;
- показаниями свидетеля С. о занятии в **** году Лупащенко Р.П. распространением наркотических средств;
- показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, об обстоятельствах приобретения дважды в **** года (один из которых **** года) наркотических средств у Лупащенко Р.П. для своих знакомых;
- показаниями свидетеля И. об обстоятельствах приобретения ****. и во второй половине **** года у Г. каждый раз по полимерному свертку с наркотическим веществом;
- показаниями свидетеля К. пояснившего, что в целях изобличения лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, ****. и ****. проводились оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» с участием И., а также рассказавшего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий – проверочная закупка наркотических средств у Г.;
- показаниями свидетелей М. и П., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенных ****. и ****. оперативно-розыскных мероприятий;
- постановлениями от ****. о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в ходе которых Иванов И. дважды приобрел у Г. наркотическое средство – героин, каждый раз за **** рублей;
- актами осмотра, пометки и передачи предметов (денежных средств) для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ****. и от ****.;
- актами добровольной выдачи вещества, приобретённого в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», из которых следует, что И. добровольно выдал приобретенный у Г. ****. полимерный сверток с порошкообразным веществом светло-кремового цвета и приобретенный у Г. ****. полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета;
- справками об исследовании №№**** и **** от ****. наркотических средств, приобретенных И. у Г. ****. и ****.;
- заключением физико-химической экспертизы №**** от ****., согласно которому вещество, добровольно выданное ****. И. сотрудникам УФСКН России по Владимирской области, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма;
- заключением физико-химической экспертизы №**** от ****., согласно которому вещество, добровольно выданное ****. И. сотрудникам УФСКН России по Владимирской области, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
При определении размера наркотических средств, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и в Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен каждый раз из размера всей смеси.
В связи с тем, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то преступления не были доведены до конца по обстоятельствам не зависящим от осужденной.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Лупащенко Р.П. по преступлению от **** года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и по преступлению от **** года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Обоснованность квалификации действий осужденной Лупащенко Р.П. по данным преступлениям адвокатом Садовой С.Ю. не оспаривается.
Вина Лупащенко Р.П. и Охапкина А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном **** года, подтверждается:
- показаниями осужденной Лупащенко Р.П. в качестве подозреваемой, данных в ходе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о наличии договоренности с Охапкиным А.В. на сбыт наркотических средств; о приобретении у нее Охапкиным А.В. **** или **** года наркотических средств для реализации другим лицам;
- показаниями осужденного Охапкина А.В. о наличии договоренности с Лупащенко Р.П. на сбыт наркотических средств; о приобретении **** года наркотического средства у Лупащенко Р.П. для реализации другим лицам; о продаже **** года наркотического средства своему знакомому за **** рублей;
- показаниями свидетеля Ц. об обстоятельствах приобретения ****. у Охапкина А.В. полимерного свертка с наркотическим веществом;
- показаниями свидетелей Б. и К., пояснивших, что в целях изобличения лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, ****. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием Ц., а также рассказавших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка наркотического средства у Охапкина А.В.;
- показаниями свидетелей П. и Ш., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного ****. оперативно-розыскного мероприятия;
- постановлением от ****. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого Ц. приобрел у Охапкина А.В. наркотическое средство – героин за **** рублей;
- актом осмотра, пометки и передачи предметов (денежных средств) для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ****.;
- актом добровольной выдачи вещества, приобретённого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из которого следует, что Ц. добровольно выдал приобретенный у Охапкина А.В. ****. полимерный сверток с порошкообразным веществом светло-кремового цвета;
- справкой об исследовании №**** от **** года наркотического средства, приобретенного Ц. у Охапкина А.В. ****.
- заключением физико-химической экспертизы №**** от ****., согласно которому вещество, добровольно выданное Ц. сотрудникам УФСКН России по Владимирской области, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Из показаний свидетеля Ц. следует, что ****. он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»; приобретал у Охапкина А.В. наркотическое средство при отсутствии уговоров, склонения или иных способов подстрекательства; деньги передавал Охапкину А.В., после чего последний отдавал ему полимерный сверток с наркотическим средством.
Из показаний осужденных Лупащенко Р.П. и Охапкина А.В. видно, что между ними имелась договоренность на сбыт наркотических средств, реализуя которую, Охапкин А.В. сбыл Ц. за **** рублей полимерный сверток с наркотическим средством, получив от Лупащенко Р.П. в качестве вознаграждения от продажи часть героина для личного употребления.
При данных обстоятельствах следует признать, что осужденные Лупащенко Р.П. и Охапкин А.В. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, в общих интересах по сбыту наркотических средств, при наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников УФСКН России по Владимирской области и лица, участвовавшего в проверочной закупке.
Доводы кассационной жалобы адвоката Добровольской Е.Ю. о том, что со стороны сотрудников наркоконтроля имела место провокация под видом «проверочной закупки», являются несостоятельными.
По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Необходимыми условиями законности осуществления «проверочной закупки» по приобретению наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и условий его проведения, предусмотренных ст.8 указанного Федерального закона.
Согласно материалам дела, проверочные закупки у Охапкина А.В. осуществлялась в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в связи с имевшейся у сотрудников УФСКН России по Владимирской области информации о незаконной реализации осужденным Охапкиным А.В. наркотических средств, с целью установления достоверности данного факта.
В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.
Вопреки утверждению адвоката Добровольской Е.Ю. показания неявившегося в судебное заседание свидетеля Ц. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при наличии к тому законных оснований, предусмотренных ст.281УПК РФ, и правильно положены в основу приговора.
При определении размера наркотического средства, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и в Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.
В связи с тем, что передача наркотического средства осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то преступление не было доведено до конца по обстоятельствам не зависящим от осужденных.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Лупащенко Р.П. и Охапкина А.В. по преступлению от **** года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Вина Лупащенко Р.П. и Абодьева Д.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном **** года, подтверждается:
- показаниями осужденного Абодьева Д.И. о наличии договоренности с Лупащенко Р.П. на сбыт наркотических средств; о приобретении **** года наркотического средства у Лупащенко Р.П. для реализации другим лицам; о продаже **** года наркотического средства своему знакомому за **** рублей;
- показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах приобретения ****. у Абодьева Д.И. полимерного свертка с наркотическим веществом;
- показаниями свидетеля Б., пояснившего, что в целях изобличения лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, ****. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием Р., а также рассказавшего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка наркотического средства у Абодьева Д.И.;
- показаниями свидетелей П. и Ш., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного ****. оперативно-розыскного мероприятия;
- постановлением от ****. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого Р. приобрел у Абодьева Д.И. наркотическое средство – героин за **** рублей;
- актом осмотра, пометки и передачи предметов (денежных средств) для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ****.;
- актом добровольной выдачи вещества, приобретённого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из которого следует, что Р. добровольно выдал приобретенный у Абодьева Д.И. ****. полимерный сверток с порошкообразным веществом кремового цвета;
- справкой об исследовании №**** от **** года наркотического средства, приобретенного Р. у Абодьева Д.И. ****.
- заключением физико-химической экспертизы №**** от ****., согласно которому вещество, добровольно выданное Р. сотрудникам УФСКН России по Владимирской области, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Из показаний свидетеля Р. следует, что ****. он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»; приобретал у Абодьева Д.И. наркотическое средство при отсутствии уговоров, склонения или иных способов подстрекательства; деньги передавал Абодьеву Д.И., после чего последний отдавал ему полимерный сверток с наркотическим средством.
Из показаний осужденного Абодьева Д.И. видно, что между ним и Лупащенко Р.П. имелась договоренность на сбыт наркотических средств, реализуя которую, Абодьев Д.И. сбыл Р. за **** рублей полимерный сверток с наркотическим средством, вырученные от продажи наркотического средства денежные средства отдал Лупащенко Р.П., получив от последней в качестве вознаграждения от продажи часть героина для личного употребления.
При данных обстоятельствах следует признать, что осужденные Лупащенко Р.П. и Абодьев Д.И. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, в общих интересах по сбыту наркотических средств, при наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников УФСКН России по Владимирской области и лица, участвовавшего в проверочной закупке.
Утверждения адвоката Сорокиной Н.В. об участии осужденного Абодьева Д.И. в качестве пособника в приобретении наркотических средств являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре. Так, из показаний осужденного Абодьева Д.И. было установлено, что последний, в составе группы лиц по предварительному сговору с распределением ролей занимался продажей наркотического средства – героин; в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», реализуя достигнутую с Лупащенко Р.П. договоренность, сбыл Р. полимерный сверток с наркотическим средством; вырученные от продажи наркотического средства денежные средства осужденный Абодьев Д.И. отдавал Лупащенко Р.П., получая от продажи часть героина для личного употребления.
С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ****. осужденный Абодьев Д.И. имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств.
Доводы кассационной жалобы адвоката Сорокиной Н.В. о том, что уличающие Абодьева Д.И. показания в ходе предварительного следствия осужденным давались под психологическим давлением, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
При определении размера наркотического средства, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и в Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.
В связи с тем, что передача наркотического средства осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то преступление не было доведено до конца по обстоятельствам не зависящим от осужденных.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Лупащенко Р.П. и Абодьева Д.И. по преступлению от **** года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Вина Лупащенко Р.П. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном **** года, в особо крупном размере, защитником осужденной в кассационной жалобе также не оспаривается и подтверждается показаниями самой осужденной, данных в ходе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; протоколом обыска жилища Лупащенко Р.П., зафиксировавшего изъятие ****. у полимерного свертка с комкообразным веществом кремового цвета; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах обнаружения ****. в жилище, где проживала Лупащенко Р.П. полимерного свертка с наркотическим средством, предназначенного для их личного совместного употребления; показаниями свидетелей С. и У., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного ****. следственного действия; заключением физико-химической экспертизы №**** от ****., согласно которому вещество, изъятое у Лупащенко Р.П. в ходе обыска жилища ****., является наркотическим средством – смесью, в состав которого входят наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой **** грамма.
При определении размера наркотического средства, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд верно квалифицировал действия Лупащенко Р.П. по преступлению от **** года по ч.2 ст.228 УК РФ.
Обоснованность квалификации действий осужденной Лупащенко Р.П. по данному преступлению адвокатом Садовой С.Ю. не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания осужденным в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, роль каждого осужденного в преступлениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, все данные о личности виновных, в том числе те, на которые указывает в своей кассационной жалобе адвокат Добровольская Е.Ю., влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Приняты судом во внимание как смягчающие наказание осужденным Охапкину А.В. и Абодьеву Д.И. обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие у Охапкина А.В. малолетних детей, и при отсутствии у них отягчающих наказание обстоятельств позволившие суду применить в отношении осужденных требования ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, судом учтено отсутствие у осужденной Лупащенко Р.П. смягчающих наказание обстоятельств, а также признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.
Назначенное Лупащенко Р.П., Охапкину А.В. и Абодьеву Д.И. наказание, как за каждое совершенное преступление, а осужденной Лупащенко Р.П. также по совокупности преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, требованиям справедливости, и является соразмерным содеянному.
Наказание Лупащенко Р.П. назначено с учетом требований закона, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ.
При назначении Лупащенко Р.П. окончательного наказания судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.
Вывод суда о том, что исправление осужденных Лупащенко Р.П., Охапкина А.В. и Абодьева Д.И. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Добровольской Е.Ю. оснований для применения в отношении осужденного Охапкина А.В. положений ст.73 УК РФ не имеется.
Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденным Лупащенко Р.П., Охапкину А.В. и Абодьеву Д.И. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 апреля 2011 года в отношении Лупащенко Р.П., Охапкина А.В. и Абодьева Д.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Садовой С.Ю., Добровольской Е.Ю., Сорокиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Н. Абрамова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов