Дело № 22-2654/2011г. Судья Черепанов С.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 22 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой М.Н.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Титове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г.Владимира Кокешова Э.Д.
на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 мая 2011 года (в постановлении указано 12 мая 2010 года), которым уголовное дело в отношении
Каримова Г.Ш., **** года рождения, уроженца ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,
возвращено прокурору города Владимира для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Ли М.В., поддержавшую доводы кассационного представления, обвиняемого Каримова Г.Ш. и адвоката Алиеву А.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении заместитель прокурора г.Владимира Кокешов Э.Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что при предъявлении Каримову Г.Ш. обвинения в окончательной редакции по ч.4 ст.271 УПК РФ, судом не была предоставлена возможность государственному обвинителю заявить ходатайство о допросе следователя Р. по обстоятельствам подачи Каримовым Г.Ш. ходатайства о письменном переводе обвинительного заключения и иных документов на узбекский язык, и допросить указанного свидетеля, явка которого была обеспечена. Ссылаясь на принесенные прокурором замечания на протокол судебного заседания, считает, что позиция государственного обвинителя по заявленному ходатайству о допросе свидетеля Р. не была отражена в протоколе судебного заседания, а позиция потерпевшей С. по вопросу возвращения уголовного дела прокурору искажена. Обращает внимание на то, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору датировано 12 мая 2010 года, в описательной части постановления не верно указаны имя и отчество подсудимого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В силу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ») в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает постановление законного и обоснованного приговора.
Вопреки доводам кассационного представления, вывод суда первой инстанции о том, что при предъявлении Каримову Г.Ш. обвинения и вручении ему копии обвинительного заключения органами предварительного следствия и прокурором были нарушены требования ч.3 ст.18 УПК РФ, является правильным.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения и копию обвинительного заключения или обвинительного акта.
В силу ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается обвиняемому прокурором.
В соответствии со ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на родном языке, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.
Из материалов уголовного дела видно, что 28 марта 2011 года органы предварительного следствия признали обвиняемого Каримова Г.Ш. недостаточно владеющим русским языком, поэтому с этого момента все следственные действия, в том числе привлечение его в качестве обвиняемого, допрос в качестве обвиняемого и ознакомление с материалами уголовного дела, были проведены с участием переводчика.
Согласно ч.3 ст.18 УПК РФ следственные документы подлежащие обязательному вручению обвиняемому должны быть переведены на его родной язык или язык, которым он владеет.
Данные требования закона органами следствия и прокурором выполнены не были.
Так, в нарушение требований ч.3 ст.18, ч.8 ст.172 УПК РФ обвиняемому Каримову Г.Ш. копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого на узбекском языке следователем своевременно не вручена, что является существенным нарушением прав обвиняемого на защиту. Вопреки требованиям закона перевод данного процессуального документа осуществлен только в ходе рассмотрения дела судом.
Кроме этого, копия обвинительного заключения на узбекском языке обвиняемому Каримову Г.Ш. была вручена только после направления уголовного дела в суд, что также является недопустимым.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального в досудебной стадии производства по уголовному делу повлекли за собой нарушение гарантированных прав Каримова Г.Ш. на защиту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку выполнение такого процессуального действия как привлечение лица в качестве обвиняемого и своевременное вручение постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого на языке, которым владеет обвиняемый, относится к компетенции следователя. В противном случае при проведении предварительного следствия обвиняемый лишен возможности выразить свою позицию по предъявленному ему обвинению.
Доводы кассационного представления об обеспечении Каримову Г.Ш. на стадии предварительного следствия устного перевода сути обвинения на узбекский язык переводчиком, участвовавшим при проведении данного следственного действия, а также ознакомление обвиняемого со всеми материалами уголовного дела с участием переводчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут заменить требования закона о необходимости вручения копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения на родном языке обвиняемому.
Утверждения заместителя прокурора г.Владимира Кокешова Э.Д. о недостоверности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, и о нарушении судом требований ч.4 ст.271 УПК РФ, выразившееся в ограничении судом права государственного обвинителя заявить ходатайство о допросе следователя, который свидетелем по делу не является, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Положения ст.259 УПК РФ закрепляют общие требования к ведению протокола судебного заседания достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц.
Как видно из материалов дела (л.д.****), принесенные государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания от ****. были рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном ст.260 УПК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда о ходе судебного разбирательства не имеется.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что следователь Р. не является свидетелем или специалистом по делу в отношении Каримова Г.Ш. Поэтому ссылка в кассационном представлении на ч.4 ст.271 УПК РФ является необоснованной.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления, как об этом ставится вопрос в представлении, судебная коллегия не усматривает.
Только после устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона уголовное дело в отношении Каримова Г.Ш. подлежит направлению в суд первой инстанции.
Указанные в обжалуемом решении суда: дата вынесения постановления (не 12 мая 2011 года, а 12 мая 2010 года), имя и отчество обвиняемого Каримова (Г.Ш. вместо Г.Ш.), являются техническими ошибками, о чем свидетельствуют данные протокола судебного заседания и исследованные материалы дела, которые не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 мая 2011 года в отношении Каримова Г.Ш изменить.
Считать датой вынесения постановления - 12 мая 2011 года, а в описательно-мотивировочной части постановления имя и отчество обвиняемого Каримова - Г.Ш..
В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г.Владимира Кокешова Э.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Н. Абрамова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов