Дело № 22-2576/2011г. Судья Колычихин И.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 20 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой М.Н.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Титове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года
кассационное представление заместителя Муромского городского прокурора Лукьянова С.В. и кассационную жалобу потерпевшего Р.
на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 1 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Долбилкина К.Ю., **** года рождения, уроженца ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
возвращено Муромскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Ли М.В., поддержавшую доводы кассационного представления, обвиняемого Долбилкина К.Ю. и адвоката Кротова М.Е. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении заместитель Муромского городского прокурора Лукьянов С.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что обвиняемый Долбилкин К.Ю. и его защитник Фомичев Р.С. 22.03.2011г. были ознакомлены с материалами уголовного дела, обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Отмечает, что после возвращения 22.03.2011г. уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения, следственные действия по нему не проводились, все ходатайства обвиняемого и его защитника были рассмотрены с вынесением постановлений об отказе в их удовлетворении, копии которых направлялись обвиняемому.
По мнению заместителя прокурора, ознакомление обвиняемого и потерпевшего с материалами уголовного дела в данном случае не требовалось. Считает, что суд был вправе предоставить возможность обвиняемому и потерпевшему время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, определив для этого разумные сроки. Ссылаясь на показания потерпевшего, обращает внимание, что возвращением уголовного дела прокурору будут ущемлены права потерпевшего на защиту своих прав и интересов в судебном заседании. Указывает, что обвиняемый вновь будет скрываться от следствия и умышленно затягивать расследование уголовного дела. Отмечает, что в нарушение ч.1 ст.120 УПК РФ устное ходатайство потерпевшего Р. об изменении обвиняемому Долбилкину К.Ю. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на арест, в случае возвращения уголовного дела прокурору, не было занесено в протокол судебного заседания и в последующем не рассмотрено судом.
В целях проверки доводов кассационного представления о нарушении в ходе судебного разбирательства прав потерпевшего заместитель прокурора ее просит истребовать из Муромского городского суда Владимирской области аудио- и видеозапись судебного заседания от 01.06.2011г. для ее просмотра в судебном заседании кассационной инстанции.
В кассационной жалобе потерпевший Р., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что он (Р.) и обвиняемый Долбилкин К.Ю. были ознакомлены с материалами уголовного дела, состоящими из двух томов, копия обвинительного заключения, составляющая третий том уголовного дела, вручена обвиняемому. Отмечает, что обвиняемому разъяснялись его права, предусмотренные ст.217 УПК РФ обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией судей из трех судей. Указывает, что не было разрешено и занесено в протокол судебного заседания его ходатайство об изменении обвиняемому Долбилкину К.Ю. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в случае возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что возвращением уголовного дела прокурору нарушены его права как потерпевшего по уголовному делу, полагая, что при необходимости обвиняемый мог ознакомиться с материалами уголовного дела непосредственно в суде. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные представление прокурора и жалобу потерпевшего обвиняемый Долбилкин К.Ю., с приведением мотивов, считает постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление и кассационную жалобу не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В силу закона, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Вывод суда первой инстанции о том, что при направлении уголовного дела в суд следователем были нарушены требования ст.ст.216, 217 УПК РФ, является правильным.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со ст.ст.166 и 167 УПК РФ. Об окончании следственных действий следователь также уведомляет потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.
В соответствии со ст.216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично в порядке, установленном ст.ст.217, 218 УПК РФ.
В силу ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.
По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Следователь обязан также разъяснить обвиняемому его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.
Указанные выше требования уголовно-процессуального закона следователем не выполнены.
Допущенные в досудебном производстве нарушения закона являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Так, после возвращения уголовного дела в отношении Долбилкина К.Ю. следователю для производства дополнительного расследования, 23.03.2011г. следователем Горшковой Н.М. были вынесены постановления о принятии уголовного дела к производству, а также о возобновлении предварительного следствия и установления срока дополнительного следствия в связи с необходимостью проведения следственных действий (т.**** л.д.****).
После возобновления предварительного следствия следователь в период с 23 марта 2011 года по 25 марта 2011 года разрешал ходатайства обвиняемого и его защитника, вынося соответствующие постановления.
Вышеизложенное свидетельствует о проведении следователем предварительного расследования, после окончания которого необходимо вновь выполнение требований ст.ст.216-217 УПК РФ.
Однако, следователь в нарушение ч.1 ст.11 и ч.ч.1, 4 и 5 ст.217 УПК РФ не ознакомил обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего в полном объеме со всеми материалами уголовного дела, состоящего из 3 томов, не выяснил, какие у обвиняемого и его защитника имеются ходатайства или заявления, не разъяснил обвиняемому право ходатайствовать при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительного слушания в предусмотренных законом случаях, что влечет нарушение права обвиняемого на защиту.
В материалах дела отсутствуют и протоколы ознакомления, потерпевшего, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, состоящего из 3 томов.
В соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ и отражено желание обвиняемого воспользоваться своим правом либо отказаться от него, что по делу в отношении Долбилкина К.Ю. сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку такое процессуальное действие как ознакомление обвиняемого и потерпевшего со всеми материалами дела относится к компетенции следователя.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационного представления и жалобы потерпевшего о том, что суд вправе был предоставить возможность обвиняемому и потерпевшему время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, определив для этого разумные сроки.
Утверждения заместителя прокурора Лукьянова С.В. и потерпевшего Р. о недостоверности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, а также о нарушении судом требований ч.1 ст.120 УПК РФ, выразившихся в не разрешении судом ходатайства потерпевшего об изменении обвиняемому Долбилкину К.Ю. меры пресечения в случае возвращения уголовного дела прокурору, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным в стадии судебного разбирательства, по которому кассационная инстанция проверяет соблюдение судом и участниками судебного разбирательства установленных законом правил и порядка судебного разбирательства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Протокол судебного заседания по настоящему делу подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.
Как видно из протокола судебного заседания аудио- и (или) видеозапись в ходе судебного разбирательства не проводилась.
Оснований ставить под сомнение изложенные в протоколе судебного заседания сведения судебная коллегия не усматривает.
Необходимости истребовать из Муромского городского суда Владимирской области аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания не имеется.
Кроме того, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Долбилкина К.Ю. судом разрешен.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.
Только после устранения допущенных нарушений уголовное дело в отношении Долбилкина К.Ю. подлежит направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 1 июня 2011 года в отношении Долбилкина К.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Муромского городского прокурора Лукьянова С.В. и кассационную жалобу потерпевшего Р. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Н.Абрамова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов