Дело № 22-2579/2011 Судья Серяков Н.И.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 20 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой М.Н.,
судей Иванкива С.М. и Сладкомёдова Ю.В.,
при секретаре Титове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Модина А.С.
на постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 4 мая 2011 года, которым
приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 августа 2009 года в отношении
Модина А.С., **** года рождения,
уроженца ****,
пересмотрен в соответствии со ст.10 УК РФ.
Действия Модина А.С. переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Алиеву А.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Ли М.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Модин А.С. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 августа 2009 года, которым осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Модин А.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ №26 от 07.03.2011г., которым внесены изменения в часть 2 статьи 162 УК РФ.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Модин А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает, что при принятии решения были нарушены ст.ст. 3, 6, 7, 10, 43, 60 УК РФ, ст.ст.15 ст.227, 244, 297, 381, 382, 383, 399 УПК РФ, ст.ст. 15, 46, 48, 50, 54, 55, 123, 125, 126 Конституции Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. №52, Всеобщая Декларация прав человека и Международный пакт о гражданских и политических правах. Сообщает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке. Указывает, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, полученное им в период отбывания наказания заболевание (хронический туберкулез), а также индивидуальные особенности его личности. Обращает внимание, что дело было рассмотрено в отсутствие адвоката и прокурора. Отмечает, что приговором ему было назначено минимальное наказание и выражает несогласие со снижением ему срока наказания на 1 месяц.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Гороховецкого районного прокурора Новикова С.Э. считает постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В соответствии с п.13 ст.10 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства осужденного Модина А.С. данные нормы закона судом соблюдены.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым в санкции ч.2 ст.162 УК РФ исключено указание на нижнюю границу наказания в виде лишения свободы.
В связи с этим, суд учел внесенные в уголовный закон изменения, улучшающие положение осужденного Модина А.С., правильно переквалифицировал его действия на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с учетом установленных судом обстоятельств снизил назначенное ему наказание.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.10, 397, 399 УПК РФ, соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Оснований для дальнейшего снижения наказания, назначенного Модину А.С., как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.
Кроме этого, в жалобе осужденного Модина А.С. фактически содержатся доводы о несогласии с приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 августа 2009 года в части установления обстоятельств, смягчающих наказание.
Однако указанные доводы противоречат требованиям закона, поскольку вступивший в законную силу приговор подлежит обжалованию участниками уголовного судопроизводства в надзорном порядке в соответствии с главой 48 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного о рассмотрении дела в отсутствие адвоката и прокурора также являются необоснованными.
В силу ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, а в судебном заседании вправе участвовать прокурор.
Как видно из материалов дела осужденному Модину А.С. в установленный законом срок была вручена копия постановления о назначении судебного заседания по делу с разъяснением прав, предусмотренных действующим законодательством, в том числе права пользоваться помощью защитника. Ходатайств об обеспечении участия в рассмотрении дела защитника осужденным Модиным А.С. заявлено не было (л.д.7).
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 18.04.2011г. прокурор о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного Модина А.С. извещен надлежащим образом. Его участие при рассмотрении вопроса о пересмотре приговора является правом, а не обязанностью, и не является нарушением норм УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 4 мая 2011 года, которым пересмотрен приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 августа 2009 года в отношении Модина А.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Модина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Абрамова
Судьи: С.М. Иванкив
Ю.В. Сладкомёдов