Дело № 22-2486/2011г. Судья Антонова Н.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 13 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Журавлева В.Ю.
секретаря Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ткаченко Е.В. и адвоката Лачина А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 31 мая 2011 года, которым
Ткаченко Е.В., родившемуся **** в г.****, осужденного приговором от 10 апреля 2008г. с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 3 мая 2011г., по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ткаченко Е.В. осужден приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10.04.2008 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 3 мая 2011 г., по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 23 мая 2007 года.
Конец срока 22 марта 2014 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Ткаченко Е.В. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что ранее суд уже отказывал в удовлетворении его ходатайства о замене наказания, однако судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда отменила постановление суда первой инстанции. Считает, что вновь вынесенное судебное решение также нельзя признать законным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд, признавая наличие положительных сторон в его поведении при отсутствии каких-либо нарушений режима содержания, необоснованно ссылается на тяжесть совершенного им преступления. Анализируя положения ст.80 УК РФ, обращает внимание на то, что законом уже учтена тяжесть совершенного преступления и предусмотрен срок, необходимый для применения данной нормы закона, который он в настоящее время отбыл.
Адвокат Лачин А.А. в кассационной жалобе также считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на положительную характеристику Ткаченко Е.В., наличие у него поощрений при отсутствии взысканий, поддержку его ходатайства администрацией исправительного учреждения. Указывает на положения Постановления Пленума ВС РФ, согласно которым не допускается необоснованный отказ в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не предусмотренным в законе.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом осужденный может быть полностью или частично освобожден от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Судом установлено, что Ткаченко Е.В., отбыл установленный законом срок, дающий право на обращение с ходатайством о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, работает, имеет 10 поощрений, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в работе совета коллектива осуждённых. С 6 августа 2009г. Ткаченко Е.В. предоставлено право передвижения без конвоя.
Вместе с тем, при решении вопроса по ходатайству осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть совершенного Ткаченко Е.В. преступления, его характер и степень общественной опасности, а также размер срока наказания, оставшегося отбывать осужденному.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе Ткаченко Е.В. в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения.
Мотивы принятого решения судебная коллегия находит убедительными, так как они основаны на представленных администрацией учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 31 мая 2011 года в отношении Ткаченко Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ткаченко Е.В. и адвоката Лачина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев