Дело № 22-2338/2011 Судья Урлеков Н.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 6 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Бушевой Н.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Хруполова А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 16 мая 2011 года, которым отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда от 21 октября 2008 года в отношении
Будникова Д.Ю., родившегося **** года в г.**** области **** ССР,
и направлен в места лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения Будникова Д.Ю. и адвоката Хруполова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Монахова М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 21 октября 2008 года Будников Д.Ю. осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (два преступления), ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца условно с испытательным сроком в 4 года. Возложены дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не совершать административных правонарушений.
Начальник УИИ №6 ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Владимирской области обратился в суд с представлением об отмене Будникову Д.Ю. условного осуждения, мотивируя тем, что тот не выполняет возложенные на него обязанности.
Суд удовлетворил ходатайство.
В кассационной жалобе адвокат Хруполов А.А. выражает несогласие с постановлением и указывает, что Будников совершил всего два административных правонарушения, которые не могут считаться системой нарушений. Нарушения, предусмотренные законодательством Владимирской области, не могут служить основанием отмены условного осуждения, поскольку Будникову было предписано не появляться в общественных местах в пьяном виде. Ранее допущенные правонарушения также не могут учитываться, поскольку служили основанием для продления испытательного срока Будникову. Обращает внимание на то, что осуждённый официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что свидетельствует об успешности процесса исправления. Просит постановление отменить.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.74 ч.3 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Требования данного закона судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что Будников Д.Ю. в течение испытательного срока систематически нарушал возложенные на него обязанности.
Постановлениями Ленинского районного суда от 28.08.2009 г., 13.09.2010 г. и 24.12.2010 г. за допущенные нарушения ему продлевался испытательный срок (всего до 4-х месяцев) и возложена дополнительная обязанность не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Однако и после этого Будников продолжал нарушать, возложенные на него судом обязанности.
3 февраля 2011 года осуждённый привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, а 9 марта 2011 года по п.6 ст.5 областного закона «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Находясь в состоянии алкогольного опьянения, не явился в судебное заседание 3 мая 2011 года.
Оценив в совокупности представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о систематическом неисполнении Будниковым, возложенных на него судом обязанностей и в соответствии с требованиями закона отменил условное осуждение.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства в отношении Будникова Д.Ю. судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 16 мая 2011 года в отношении Будникова Д.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хруполова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев