Дело № 22-3347/2011 Докладчик Живцова Е.Б.
Судья Швецова М.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Князева А.В., адвоката Константинова Е.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 июня 2011 года, которым
Князев А.В., ранее судимый:
1. 29 октября 2003 года по п. «д» ч.2 ст.111, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;
2. 19 июля 2006 года по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 16 июля 2010 года по отбытии наказания,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., осужденного Князева А.В. и адвоката Мустафину И.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Князев А.В. признан виновным в тайном хищении имущества А. на общую сумму <****> рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено <****> года в г.<****> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Константинов Е.В. просит переквалифицировать действия Князева А.В. с ч.1 ст.330 УК РФ и назначить справедливое наказание. В обоснование этих требований указывает, что потерпевший А. признал причинения ущерба семье Князевых и тот факт, что от него требовали возмещения вреда и возврата долга по кредиту. Кроме этого считает, что он неоднократно менял место жительства с целью избежать оплаты долга. Обращает внимание на показания свидетеля Ф., который пояснил, что после задержания Князев А.В. сообщил о наличии долговых обязательств у потерпевшего перед его семьей.
В кассационной жалобе осужденный Князев А.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Отмечает, что все свидетели по делу сообщили о наличии у потерпевшего А. долговых обязательств перед семьей Князевых. Указывает, что документов, подтверждающих реальную стоимость похищенного имущества, не представлено. Обращает внимание, что денежных средств при его задержании обнаружено не было. Утверждает, что в ходе предварительного следствия был вынужден оговорить себя в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников милиции.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Князев А.В. приводит аналогичные доводы. Указывает, что в судебных заседаниях доказывал необоснованность квалификации его действий по ч.3 ст.158 УК РФ.
Оспаривает обоснованность изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Указывает, что <****> года находился на лечении, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, поэтому не смог явиться в суд. Отмечает, что по телефону извещал суд о невозможности своевременной явки в судебное заседание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Константинова Е.В. старший помощник Муромского городского прокурора Белова Н.В. считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Князева А.В. в преступлении, за которое он осужден, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Сам осужденный в судебном заседании не отрицал факта проникновения в квартиру потерпевшего А. и хищения тепловентилятора, дисков с видеозаписью и электрического чайника. Утверждал, что деньги из квартиры потерпевшего не брал.
Однако в ходе предварительного следствия Князев А.В. пояснял, что <****> года во время телефонного разговора с А. выяснил, что последнего нет дома, он находится в с.<****>. Решил сходить к нему в квартиру и похитить что-нибудь ценное. При этом знал, что из квартиры потерпевшего можно совершить хищение пылесоса, телевизора, обогревателя. В этот же день он проник в квартиру А., откуда похитил деньги, документы, дезодорант, крем для бритья, обогреватель. Часть похищенных денег потратил на такси, спиртное и сигареты. Куда еще были потрачены похищенные деньги не помнит, так как находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения.
Потерпевший А. суду пояснил, что <****> года прийдя домой, он обнаружил, что входная дверь в его квартиру выбита. Пропали обогреватель стоимостью <****> рублей, 10 дисков с видеозаписью стоимостью <****> рублей, чайник стоимостью <****> рублей, наволочка стоимостью <****> рублей, а также деньги в сумме <****> рублей.
Кроме этого вина Князева А.В. подтверждается протоколом выемки у него имущества, принадлежащего потерпевшему, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением криминалистической экспертизы, согласной которой след обуви, обнаруженный в квартире А., имеет такие же размер и форму рельефного рисунка, как подметочная часть ботинка, изъятого у Князева А.В.
Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Князева А.В. как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Доводы адвоката Константинова Е.В. и осужденного Князева А.В. о переквалификации действий на ч.1 ст.330 УК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Потерпевший А. суду пояснил, что не имеет долговых обязательств перед Князевым А.В. и его родственниками. Подтвердил, что в начале <****> года по его вине в арендуемой квартире у Б. произошло возгорание, в результате которого обуглились 3-4 доски пола. Б. лишь однажды предложила ему возместить ущерб, на что он ответил, что готов возместить ущерб после его определения компетентными органами. После этого ни Б., ни кто-то другой с ним о возмещении ущерба не разговаривал. До <****> года он полностью расплатился с матерью Князева за взятый ею для него в кредит пылесос. Стоимость пылесоса выплатил в двукратном размере. Несмотря на погашение кредита, мать Князева А.В. продолжала удерживать у себя компьютер, который был передан ей в качестве гарантии выплаты кредита.
Свидетель К. в своих показаниях подтвердила, что в конце <****> года по просьбе А. приобрела для него в кредит пылесос, а в залог погашения кредита забрала у него компьютер.
Сам Князев В.А. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что в квартиру А. проник с целью хищения его имущества.
Утверждение осужденного о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия материалами дела не подтверждается. В ходе предварительного следствия Князев А.В. допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов допроса не делал. Кроме того показания, данные Князевым А.В. на предварительном следствии, подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Доводы кассационной жалобы Князева А.В. о незаконном изменении ему в ходе судебного разбирательства меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу являются несостоятельными. Согласно имеющейся в материалах дела справки (л.д. <****>) Князев А.В. находился не лечении со <****> по <****> года, а в судебное заседание не явился <****> года, по телефону сообщил, что не может явиться в суд, поскольку находится в г.<****> в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Соответствует, как содеянному, так и данным о его личности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 июня 2011 года в отношении Князева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Константинова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующие Е.Б. Живцова
Судьи: М.Н. Абрамова
Г.В. Лазарева