Дело 22-2063/2011 Судья Урлеков Н.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 15 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н. и Комаровой И.С.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя З. на постановление судьи Ленинского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З. о признании незаконным постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области К. от 7 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Москвичёва А.Н., объяснения З., просившего постановление отменить, заинтересованное лицо – Б. считавшего постановление законным, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года около **** ч. **** мин. на проезжей части в районе д. **** по ул.**** г.**** произошло столкновение автомашины «ГАЗ-3310» государственный регистрационный номер «****», под управлением водителя Б. и мотоцикла «**** без государственного регистрационного номера под управлением водителя З.К.., в результате которого последний погиб.
По факту ДТП проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 7 февраля 2011 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с тем, что виновником ДТП является З.К.
З.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, не согласившись с указанным решением, полагал, что водитель автомобиля Б. при выполнении маневра нарушил п.п. 1.2, 8.5. и 8.7 Правил дорожного движения РФ и между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти водителя мотоцикла З.К. имеется прямая причинно-следственная связь, просил постановление отменить.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2011 года жалоба З. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе З. указывает, что суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, сделал вывод о законности и обоснованности вынесенного постановления, перечислив материалы проверки по факту ДТП. Обращает внимание, что указанные им в жалобе доводы приведены в краткой форме, ни одному из доводов, изложенных в жалобе, судом оценки не дано. Считает, что при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд фактически предрешил вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, произвел оценку собранных доказательств и квалификацию действий водителя мотоцикла З.К. Не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости в проведении дополнительной авто-технической экспертизы. Заявляет, что по делу необходима авто-техническая экспертиза, а поскольку она не проводилась, то принятое решения об отказе в возбуждении уголовного дела не обосновано. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе очевидца ДТП – М., чем лишил заявителя возможности дополнительно представлять доказательства, подтверждающие обоснованность жалобы. Указывает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в обжалуемом постановлении фактически установил виновность водителя мотоцикла З.К. в нарушении правил дорожного движения РФ и его вину в имевшем место ДТП. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Судом установлено, что по факту ДТП проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
При этом опрошены все очевидцы происшествия, проведены необходимые исследования.
По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях З.К. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, т.к. другим участникам ДТП, кроме него вреда здоровью не причинено.
Нарушений уголовно-процессуального закона инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области К, допущено не было.
Проверив законность и обоснованность, вынесенного инспектором постановления, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены и не затрудняют доступ к правосудию, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы З. судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ленинского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2011 года по жалобе З. оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев