Дело 22-2064/2011 Судья Вавильченкова Г.И.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 15 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н. и Бушевой Н.В.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Г. на постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 5 мая 2011 года, которым
Г., родившемуся **** года в г. **** области ****,
отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 12 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У..
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности У. за дачу ложных показаний в судебном заседании. Постановлением начальника отдела УУМ ОВД по Киржачскому району К. от 12 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении У. отказано.
Г. обжаловал данное постановление в порядке ст.125 УПК РФ в Киржачский районный суд Владимирской области.
При подготовке дела к судебному разбирательству судьей установлено, что обжалуемое заявителем постановление 20 апреля 2011 года отменено заместителем прокурора Киржачского района С.,, материал направлен в ОВД по Киржачскому району для проведения дополнительной проверки.
В связи с отсутствием предмета обжалования, судья отказал в принятии заявления.
В кассационной жалобе Г. просит отменить постановление суда как незаконное, вынесенное с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что просил о личном участии при рассмотрении его жалобы, однако этого сделано не было. Считает, что поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением прокурора, то участие прокурора в суде обязательно. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о принятом прокурором решении от 20 апреля 2011 года. Обращает внимание, что в заявлении он указал, что У. дала ложные показания и у него есть доказательства тому, однако УУМ ОВД А. и К. не провели должной проверки, ограничившись отписками. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как видно из представленных материалов, отказывая в принятии жалобы Г. к рассмотрению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем процессуального решения отсутствуют в связи с его отменой до начала судебного разбирательства уполномоченным должностным лицом. Права заявителя при этом решением суда первой инстанции не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба Г.. удовлетворению не подлежит.
Нарушений требований ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 5 мая 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Г.. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев