Дело №22–3325/2011г. Судья Савинов В.Ю.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Лазаревой Г.В.,
при секретаре Галагане И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года
кассационную жалобу осужденного Микитина И.Я.
на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 24 июня 2011 года, которым
Микитин И.Я., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Микитина И.Я. и адвоката Марцынову Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Лезову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Микитин И.Я. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества Ч., с применением насилия не опасного для здоровья.
Преступление совершено **** года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ходатайству Микитина И.Я. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Микитин И.Я. выражает несогласие с указанным приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении он признал полностью. Полагает, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтены положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Собинского межрайонного прокурора Яковенко И.Г. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, указывает на назначение осужденному справедливого наказания и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Микитин И.Я., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела в отношении Микитина И.Я. ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил он это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем он заявил суду (л.д.****).
Юридическая оценка действиям Микитина И.Я. дана правильная, его действия верно квалифицированны по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.
Наказание Микитину И.Я. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с применением положений ст.43 УК РФ.
Таким образом, из приговора видно, что при назначении Микитину И.Я. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.
Судебная коллегия также отмечает, что мнение потерпевшей к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.161 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Микитина И.Я. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Довод кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом наказания без учета у него места жительства и регистрации, опровергается материалами дела и не может являться достаточным основанием для применения ст.73 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.****) и верно указано в приговоре, при выяснении данных о личности осужденного было установлено наличие у Микитина И.Я. регистрации на территории иностранного государства, а также факт его проживания по указанному им адресу на территории Российской Федерации без регистрации.
Указание в жалобе осужденного о желании возместить причиненный потерпевшей Ч. ущерб, не может являться гарантией реального возмещения вреда.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о возможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ за совершение преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, то судебная коллегия не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, указывающих на необходимость ее применения.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 24 июня 2011 года, в отношении Микитина И.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Микитина И.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи Ю.В. Сладкомёдов
Г.В. Лазарева