Кассационное определение №22-2767/2011г. от 26.07.2011г. по делу Парфенова А.П.



    Дело № 22-2767/2011                        Судья Смирнов И.В.

                                        Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владимир                                        26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Базановой Л.Л.,

судей Абрамовой М.Н. и Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Калёновой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года

кассационную жалобу осужденного Парфенова А.П.

на постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 6 мая 2011 года, которым

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2006 года в отношении

Парфенова А.П., **** года рождения,              уроженца ****,

пересмотрен в соответствии со ст.10 УК РФ.

Действия Парфенова А.П. переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по которой назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лёзову Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парфенов А.П. отбывает наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2006 года, которым осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Парфенов А.П. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ №26 от 07.03.2011г., которым внесены изменения в ч.4 ст. 111 УК РФ.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Парфенов А.П., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его изменении. Считает, что судом не были учтены смягчающие ему наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что Федеральным законом от        7 марта 2011 года №26-ФЗ в санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем просит назначить ему более мягкое наказание, а именно снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с п.13 ст.10 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного Парфенова А.П. данные нормы закона судом соблюдены.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым в санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключено указание на нижнюю границу наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим, суд учел внесенные в уголовный закон изменения, улучшающие положение осужденного Парфенова А.П., правильно переквалифицировал его действия с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и с учетом установленных судом обстоятельств в достаточной мере снизил ему наказание, назначенное за совершение Парфеновым А.П. преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.10, 397, 399 УПК РФ, соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также дальнейшего снижения наказания, назначенного Парфенову А.П., как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с тем, в жалобе осужденного Парфенова А.П. фактически содержатся доводы о несогласии с приговором Муромского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2006 года в части установления обстоятельств, смягчающих наказание.

Однако указанные доводы противоречат требованиям закона, поскольку вступивший в законную силу приговор подлежит обжалованию участниками уголовного судопроизводства в надзорном порядке в соответствии с главой 48 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 6 мая 2011 года, которым пересмотрен приговор Муромского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2006 года в отношении Парфенова А.П., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Парфенова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий    Л.Л. Базанова

Судьи:                 М.Н. Абрамова

                    Ю.В. Сладкомёдов