Дело № 22-2803/2011 г. Судья Алтунин А.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Калёновой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Диденко А.В.,
на приговор Кольчугинского городского суда Владимиркой области от 30 мая 2011 года, которым
Диденко А.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
1) 15.02.2010г., с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.05.2011г., по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
2) 11.05.2010г., с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.05.2011г., по п.п. «а,в» ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,
осужден:
- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Диденко А.В. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.05.2010г., окончательно Диденко А.В. назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Куликова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Диденко А.В. осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего Д., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи имущества, принадлежащего У.
Преступления совершены **** года на территории **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ходатайству Диденко А.В. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Диденко А.В. ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что приговор является чрезмерно суровым и необоснованным. По мнению осужденного судом не были учтены: его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, факт смерти его жены, трудоустройство, оказание помощи по восстановлению и ремонту храма, за что имеет положительные характеристики и почетную грамоту, а также готовность трудоустроиться после освобождения. В подтверждение этого осужденный просит истребовать документы о состоянии его здоровья из медицинской части ФБУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области. Просит смягчить назначенное ему наказание, назначив условное наказание, или наказание в виде штрафа.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Диденко А.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела в отношении Диденко А.В. ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил он это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем он заявил суду (л.д.****).
Юридическая оценка действиям Диденко А.В. дана правильная, его действия верно квалифицированны по п.п. «б,в» ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - как кража.
При назначении Диденко А.В. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учеты и положения ч.7 ст.316 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе, указанные в кассационной жалобе осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка).
Утверждение осужденного о его трудоустройстве не основано на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом наказания без учета факта смерти его жены также не подтверждается материалами дела и не является достаточным для применения ст.73 УК РФ.
Приведенная в кассационной жалобе ссылка на тяжелое состояние здоровья осужденного Диденко А.В. не может быть принята во внимание, поскольку из представленных материалов видно, что осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы и у него не имеется каких-либо заболеваний, при которых нахождение последнего в условиях содержания под стражей, было бы опасным для его жизни или здоровья.
Оснований для истребования запрашиваемых осужденным документов судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Диденко А.В. наказание, в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент постановления приговора, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, требованиям справедливости, и является соразмерным содеянному.
При назначении Диденко А.В. окончательного наказания судом правильно применены положения ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.
Вывод суда о том, что исправление осужденного Диденко А.В. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным.
Оснований для признания назначенного осужденному Диденко А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, не имеется.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Диденко А.В. назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кольчугинского городского суда Владимиркой области от 30 мая 2011 года в отношении Диденко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Диденко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов