Дело № 22-2128/2011 Судья Ершов А.Ф.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагин С.В.
судей Москвичева А.Н., Бушевой Н.В.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Аннаева С.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2011 года, которым
Аннаеву С.В., родившемуся **** года в п. **** района **** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аннаев С.В. осужден приговором суда от 26 июня 2006 года по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 29.09.2005 г.
Конец срока отбывания наказания 28.09.2013 г.
Аннаев С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Аннаев С.В., считает, что суд незаконно отказал ему в условно-досрочном освобождении, поскольку он отбыл установленный законом срок, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в общении с администрацией вежлив, к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, к труду относится добросовестно, регулярно участвует в очередных работах по благоустройству территории учреждения, имеет поощрения. Не отрицает, что допускал нарушения режима содержания, однако считает их незначительными. Просит постановление суда отменить.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Судом установлено, что Аннаева С.В. в местах лишения свободы отбыл срок, дающий ему право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении. Как следует из представленных материалов, Аннаев С.В. трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет 9 поощрений, в работах по благоустройству территории ИК участвует регулярно, к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, на профилактическом учете, как склонный к совершению правонарушений не состоит, вину признал.
Вместе с тем, Аннаев С.В. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, несмотря на то, что наложенные взыскания погашены, данные обстоятельства свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным. Кроме того, им неоднократно допускались незначительные нарушение правил отбывания наказания, по факту которых с ним проводились беседы профилактического характера. Согласно характеристике, представленной администрацией ФБУ ИК-6, Аннаев С.В. мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно, в общественной жизни отряда участия не принимает.
Администрация учреждения характеризует Аннаева С.В. удовлетворительно, её представитель в суде считал условно-досрочное освобождении осужденного преждевременным, полагая, что он только встаёт на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данные о личности и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не позволило суду сделать вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.
Судебная коллегия находит приведённые судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Аннаева С.В., судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2011 года в отношении Аннаева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аннаева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев