Дело 22-3317-2011 г. Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Казарцева Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В., Абрамовой М.Н.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу Казаковой А.К. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 9 марта 2011 года в отношении
Казаковой А.К., **** года рождения, уроженки ****,
осужденной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к штрафу в размере **** рублей. С Казаковой А.К. взыскано в пользу Б1 в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба **** коп.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденной Казаковой А.К., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда апелляционной инстанции, приговора мирового судьи и прекращении производства по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 9 марта 2011 года Казакова А.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей, удовлетворен гражданский иск Б1, в её пользу с Казаковой А.К. взыскано в счет возмещения материального ущерба **** коп. и компенсация морального вреда в размере **** рублей.
В Александровский городской суд Владимирской области с апелляционной жалобой на указный приговор обратилась осужденная Казакова А.К.
Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2011 года приговор мирового судьи от 9 марта 2011 года был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Казакова А.К. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового судьи. Указывает, что в приговоре мирового судьи и постановлении суда не определен момент нанесения удара по руке Б1, а так же умысел на нанесение данного удара, не конкретизировано время нанесения удара по лбу. Обращает внимание, что после просмотра видеозаписи в судебном заседании Б1 утверждала, что момент удара по лбу на видеозаписи не зафиксирован. Считает, что показания Б1 и свидетелей Г, Т имеют существенные противоречия в части последовательности происходящих событий, а также в части нанесения ударов ногами. Так свидетель Г поясняла, что Казакова, держа ребенка на руках, несколько раз стукнула Б1 и пинала её ногами. Свидетель Б2, дочь потерпевшей, показывала, что Б1 пыталась поставить столб на место, а Казакова её толкала; после возвращения с лопатой Казакова, держа ребенка на руках, махалась на Б1, а, посадив ребенка в коляску, пинала Б1 ногами. Сама же Б1 говорит о том, что Казакова ногами её не пинала. Свидетель Т говорит о том, что Казаковой вначале на участке не было, столб из ямы выкидывал мужчина, а также что сначала Казакова и Б1 махались. Считает, что вывод суда о последовательности показаний потерпевшей и данных свидетелей не соответствует действительности. Кроме того, не согласна с критической оценкой суда показаний свидетелей П и несовершеннолетнего В, которые по её мнению являлись очевидцами событий конфликта. Полагала бы возможным провести проверку показаний потерпевшей на месте. Указывает, что обратилась к мировому судье о привлечении Б1 к уголовной ответственности по событиям того же дня, однако её заявление неоднократно ей возвращалось по разным причинам, считает, что данное заявление должно быть рассмотрено мировым судьей совместно с заявлением Б1 Ссылаясь на вышеизложенное, полагает, что суд необъективно и односторонне рассмотрел данное уголовное дело.
В дополнениях к кассационной жалобе Казакова А.К. указывает, что она одна воспитывает двоих детей, а на момент происходивших событий на её иждивении была и пожилая мать. Конфликт с Б1 произошел на её земельном участке, которым она пользуется с 2008 года. Ранее Б1 причинила телесные повреждения В, уголовное дело прекращено в связи с примирением 13 сентября 2010 года, и сразу же Б1 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела. Считает, что в сложившейся ситуации она является потерпевшей, так как Б1 провоцировала её, однако она удержалась от каких-либо действий. Отмечает, что к материалам дела приобщена копия карты СМЭ Б1 вместо подлинника. Обращает внимание, что дочь Б1, допрошенная в качестве свидетеля, испытывает к ней неприязненные отношения и находится под влиянием своей матери, поэтому нельзя признать её показания объективными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы о виновности Казаковой А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несмотря на непризнание ей вины, являются правильными, поскольку основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Так из показаний частного обвинителя - потерпевшей Б1, усматривается, что 23 июля 2010 года около 10 часов из личных неприязненных отношений в ходе конфликта по поводу нахождения столба на границе смежных земельных участков, принадлежащих ей и Казаковой А.К., последняя, размахивая руками, ударила её в верхнюю часть правой руки, а затем, держа ребенка на левой руке, правой ударила её в область лба.
Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля Т, сообщившего, что Казакова А.К. толкала Б1, а затем ударила последнюю по голове.
Из показаний Г усматривается, что в ходе ссоры с Б1 Казакова А.К., держа ребенка на руках, несколько раз ударила Б1 и пинала её ногами.
Согласуются показания частного обвинителя (потерпевшей) Б1 с показаниями её дочери Б2, подтвердившей, что Казакова А.К. замахивалась на Б1, затем пинала ногами, а по приходу в квартиру она увидела у своей матери синяк на руке и шишку на лбу.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Казаковой А.К. о том, что показания свидетелей Т, Г и Б2 нельзя признать последовательными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из показаний указанных свидетелей видно, что именно Казакова А.К. своими действиями причинила Б1 телесные повреждения. При этом различие в последовательности происходящих событий в ходе конфликта между Казаковой А.К. и Б1 не меняет существа их показаний.
Перечисленные в жалобе осужденной противоречия в показаниях свидетелей Т, Г, Б2 существенными не являются и не опровергают доказанность вины Казаковой А.К. в нанесении телесных повреждений Б1
Утверждение Казаковой А.К. о том, что суды необоснованно положили в основу приговора и постановления показания свидетеля Б2, поскольку последняя испытывает к ней неприязненные отношения и находится под влиянием своей матери, является необъективным, так как конкретных фактов этому Казаковой А.К. не приведено, а также показания Б2 согласуются с показаниями других свидетелей, заключением эксперта о телесных повреждений у Б1 и другими доказательствами по уголовному делу.
Наличие телесных повреждений у потерпевшей объективно подтверждается заключением эксперта № 35 от 21 января 2011 года, согласно которому у Б1 имелись ушибы мягких тканей в области лба и правого плеча, которые вреда здоровью не причинили. Исходя из количества повреждений, Б1 было причинено не менее двух ударно-травматических воздействий в область лба и правого плеча. По своей давности повреждения, имевшиеся у Б1, соответствуют указанному сроку, то есть 23 июля 2010 года.
Кроме того, факт получения телесных повреждений Б1 именно 23 июля 2010 года подтверждается справкой травматологического пункта Александровской районной больницы от 23.07.2010 года, куда Б1 обратилась в 12 часов с припухлостью в области лба и с кровоподтеком на правом плече, также справкой **** фельдшерского пункта Александровской ЦРБ от 11 ноября 2010 года, из которой следует, что Б1 23.07.2010 года обращалась по поводу криминальной травмы, и поставлен диагноз: ушиб лобной области, ушиб нижней трети правой плечевой кости, гематома нижней трети правой плечевой кости.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции обосновано приняли во внимание видеозапись событий, происходящих около 10 часов 23 июля 2010 года между Казаковой А.К. и Б1, дав надлежащую оценку действиям Казаковой А.К. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что обстоятельства, запечатленные на видеозаписи, объективно подтверждают показания Б1, в совокупности с показаниями свидетелей Т, Г, Б2, о причинении ей Казаковой А.К. побоев, а также то, что свидетель П возвращается из-за дома после исследованных на видеосъемке событий между сторонами по делу.
Правильным и убедительным следует считать непризнание судами достоверными показания свидетеля П
Показания же свидетелей Б3, Е, Д, допрошенных по ходатайству Казаковой А.К., обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные лица не являлись очевидцами произошедшего 23 июля 2010 года события.
При рассмотрении апелляционной жалобы осужденной Казаковой А.К. судом был допрошен племянник Казаковой А.К. - несовершеннолетний В который отрицал факт причинения Казаковой А.К. телесных повреждений Б1 Анализируя показания несовершеннолетнего, суд обоснованно принял во внимание, что он испытывает неприязненные отношения к Б1, а также то, что его показания опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных судами.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства неподтверждают доводы Казаковой А.К. о её невиновности.
Фактические обстоятельства дела также опровергают утверждения осужденной о провоцирующем поведении Б1, которое могло бы явиться причиной нанесения побоев.
Юридическая квалификация действиям Казаковой А.К. по ч.1 ст.116 УК РФ дана верно.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Исходя из их анализа, оценки, сопоставления, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Казаковой А.К. инкриминируемого ей преступления, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.
Утверждение Казаковой А.К. о неопределении момента нанесения удара по руке и голове Б1 не может быть признан заслуживающим внимание, поскольку опровергается всеми доказательствами исследованными судами.
Что касается доводов Казаковой А.К. о нерассмотрении её заявления о привлечении к уголовной ответственности Б1 в одном производстве, то данный факт не является основаниям для отмены состоявшихся решений судов, поскольку правильно установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о виновности Казаковой А.К. в нанесении двух ударов Б1
Наказание Казаковой А.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличия ряда смягчающих обстоятельств, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Гражданский иск потерпевшей Б1 рассмотрен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденной Казаковой А.К.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2011 года в отношении Казаковой А.К. - оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова