Дело 22-3318-2011 г. Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Смирнов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В., Абрамовой М.Н.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Зайцева Д.В. на постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного
Зайцева Д.В., **** года рождения, о пересмотре приговора в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством, удовлетворено частично. Постановлено приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2004 года в отношении Зайцева Д.В. изменить: действия Зайцева Д.В. переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 июня 2010 года об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Зайцева Д.В. изменить: считать осужденного Зайцева Д.В. направленным для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на срок 2 года 1 день.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2004 года Зайцев Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч.4 ст.111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 3 июля 2008 года Зайцев Д.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда от 12 февраля 2004 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 1 день.
Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 июня 2010 года Зайцеву Д.В. отменено условно-досрочное освобождение и он направлен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2004 года на срок 2 года 2 месяца 1 день в исправительную колонию строгого режима.
По ходатайству осужденного о пересмотре приговора суда от 12 февраля 2004 года и снижении назначенного наказания судом в соответствии со ст.10 УК РФ было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Зайцев Д.В. выражает свое несогласие с принятым решением в части незначительного смягчения наказания. Считает, что наказание должно быть существенно смягчено с учетом всех смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда. Обращает внимание, что в судебном заседании он не участвовал, с адвокатом, присутствующим при рассмотрении судом его ходатайства не встречался. Кроме того, указывает, что судебное заседание проведено в отсутствии прокурора. Исходя из изложенного, считает, что постановление суда предвзято, незаконно и необоснованно. Просит постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16 июня 2011 года отменить, и применяя Федеральный закон от 7 марта 2011 года существенно смягчить наказание.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Суд при рассмотрении ходатайства осужденного пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011г. в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г. и снизил наказание в виде лишения свободы.
Выводы суда являются правильными, содержат мотивы принятого решения, которые следует признать убедительными.
Что касается вопроса о назначении наказания, то в этой части не допущено нарушений закона.
Согласно ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Определяя Зайцеву Д.В. наказание при пересмотре приговора, суд исходил из того, что объем обвинения не уменьшился, не изменилась степень общественной опасности совершенных преступных действий, а так же последствия содеянного им.
Из материала также видно, что постановлением Вязниковского городского суда от 2 июня 2010 года условно-досрочное освобождение Зайцеву Д.В. отменено. Таким образом, следует признать правильной позицию суда об изменении данного постановления ввиду издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он не встречался с представлявшим его интересы в судебном заседании адвокатом, не может повлиять на существо принятого решения. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Шилин В.С., принимавший участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора, поддержал позицию Зайцева Д.В., в связи с чем судебная коллегия считает, что право на защиту Зайцева Д.В. не нарушено. Кроме того, самим осужденным ходатайство о назначении адвоката не заявлялось.
Указание Зайцева Д.В. в кассационной жалобе о проведении судебного заседания в отсутствии прокурора не может быть признано заслуживающим внимание, поскольку участие прокурора в судебном заседании при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, к которым в том числе относится и пересмотр приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, является в соответствии с ч.6 ст.399 УПК РФ его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16 июня 2011 года в отношении Зайцева Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зайцева Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова