Дело № 22-3311-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Козлова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 16 августа 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011года кассационные жалобы осужденного Горбунова М.В. и его защитника, адвоката Безвербной О.К., на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2011года, которым
Горбунов М.В., **** года рождения, уроженец ****, судимости не имеющий,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Горбунова М.В. в пользу Б в счет возмещения морального вреда ****.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Горбунова М.В. и его защитника, адвоката Мустафиной И.Р., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно приговору 13 декабря 2009года в период времени между 00часами 30 минут и 00 часами 50 минут Горбунов М.В., находясь около игрового клуба « ****», расположенного по адресу: ****, имея умысел на причинение телесных повреждений на почве возникшей личной неприязни, нанес Б имевшимся при себе ножом не менее трех ударов в грудь, двух ударов в левое надплечье, одного удара в левое предплечье, причинив потерпевшему, в том числе, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Горбунов М.В. вину в совершенном преступлении признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Безвербная О.К. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание, назначенное Горбунову, является чрезмерно суровым и в части назначенного наказания, и в части взыскания с него морального, материального вреда. Обращает внимание на то, что Горбунов виновным себя признал частично, говоря о том, что он действительно причинил телесные повреждения потерпевшему Б, но сделал это неумышленно, а в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения ( аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными действиями потерпевшего. Обращает внимание на то, что согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизе Горбунов имеет неустойчивую психику, является человеком легко аффектируемым. Считает, что обстоятельства, при которых произошло инкриминируемое Горбунову деяние, являются исключительными. Отмечает, что избиение и оскорбление Горбунова группой лиц довели его до такого состояния, что он «потерял голову» и совершил преступление, которое в обычном состоянии никогда не совершил бы. Сообщает, что все обвинение построено на показаниях лиц, которые непосредственно не были свидетелями происходящего, а также, что суд не дал никакой оценки конфликту, послужившему совершению Горбуновым столь тяжкого преступления. Полагает, что сумма морального вреда- **** рублей, взысканная с осужденного, является завышенной. Обращает внимание на то, что Горбунов раскаялся в том, что нанес здоровью потерпевшего столь серьезный вред, принес ему искренние извинения, частично возместил заявленный потерпевшим ущерб, а также на то, что когда Горбунов был задержан, он сразу же признал свою вину и изъявлял желание написать явку с повинной, однако данное обстоятельство по независящим причинам не было оформлено как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Считает, что в данном случае суд имел бы возможность отнести данный факт к обстоятельствам, смягчающим наказание Горбунову М.В. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Горбунова М.В. на ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Горбунов М.В. отмечает, что с приговором суда он не согласен частично. Считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного преступления, не соответствует обстоятельствам, послужившим мотивом к совершению им преступления и его личности. Полагает, что к смягчающим обстоятельствам необходимо было отнести его явку с повинной, сделанную им в устной форме сотруднику милиции К2 Сообщает, что он добровольно хотел заявить о совершенном им преступлении, не выбросив нож, которым совершил преступление, в дальнейшем признанным вещественным доказательством по делу. Отмечает также, что сразу после совершения преступления он позвонил Г, спросил у него номер телефона милиции и рассказал ему о совершенном преступлении, и что он собирается сообщить об этом в милицию. Указывает, что судом не учтена характеристика из ФБУ ИЗ 33/2, в котором он в настоящее время содержится, которая наглядно бы свидетельствовала о том, что он, находясь длительное время под стражей, осознал совершенное им, сделал соответствующие выводы и его исправление возможно без дальнейшего изолирования от общества. Считает, что судом не в должной мере исследованы мотивы совершения преступления. Не отрицает, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако в момент нанесения вреда он был уверен, что потерпевший является одним из тех, кто совершил в отношении него преступление, избивал его. Выражает несогласие с тем, что смягчающим обстоятельством судом не было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обращая внимание на то, что он с самого начала расследования по делу давал правдивые показания, активно помогал следствию установить истину по делу. С взысканной с него суммой морального вреда он согласен и готов возмещать ее потерпевшему, что сделать может быстрее, находясь на свободе, так как до момента задержания он работал. Просит приговор суда в части назначенного ему наказания изменить, максимально снизить срок назначенного ему наказания или, учитывая, что он уже более полутора лет находится под стражей, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Базлова М.Г. просит приговор суда оставить без изменения, сообщая, что оснований для переквалификации действий виновного у суда не имелось, как и для назначения ему более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает кроме этого, что доводы Горбунова о том, что он явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследования преступления не подтверждены материалами уголовного дела.
В возражении на кассационные жалобы потерпевший Б отметил, что приговор в отношении осужденного не является чрезмерно строгим, обращая внимание на то, что Горбунов не находился в состоянии аффекта, и что тому ничего не помешало сбегать домой за ножом, а вернувшись к клубу нанести ему 6 ножевых ранений. Считает, что нанесение телесных повреждений человеку, которого тот впервые видел, бегство с места преступления, неоказание первой помощи отягчает совершенное Горбуновым преступление. Только действия одного из свидетелей, сотрудника милиции, помогли задержать Горбунова. Сообщает, что своими действиями Горбунов нанес большую физическую и моральную травму ему и его родным. Он перенес операцию, раны долго заживали, ему дали направление на установление инвалидности, более полутора лет он не может устроиться на работу, а поэтому находится на иждивении своих родителей. Обращает внимание на то, что свои извинения Горбунов принес ему лишь на 8 заседании суда, а его родителям даже не соизволил их принести. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершения преступления ни сторона защиты, ни сторона обвинения не оспаривают, не находит оснований к пересмотру приговора в данной части и судебная коллегия.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горбунова М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б
Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Горбунова М.В. на ст. 113 УК РФ, о совершении им преступления в состоянии аффекта, судом рассмотрены, что нашло отражение в приговоре. При этом судом правильно обращено внимание на заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 79 от 26 апреля 2011года, в соответствии с выводами которой Горбунов М.В. в период совершения противоправных действий в отношении Б в состоянии аффекта не находился, в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на способность осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, Горбунов М.В. также не находился, на его поведение оказывало влияние состояние алкогольного опьянения, которое могло искажать восприятие и реакцию на ситуацию.
Обоснованно также указано судом в приговоре, что потерпевший Б в отношении Горбунова М.В. насилия, издевательства или тяжкого оскорбления, а также иных противоправных действий не совершал, длительной психотравмирующей ситуации не создавал, что подтверждено показаниями потерпевшего Б, свидетелей К1, М, Щ и других. Не отрицал данный факт и сам Горбунов М.В.
Доводы осужденного, указанные им в кассационной жалобе, о том, что он, нанося удары Б, думал, что тот из группы ребят, которые его ранее избили, на правильность квалификации действий Горбунова М.В. не влияют.
Как установил суд 1 инстанции действия Горбунова М.В. носили целенаправленный характер, между обстоятельством, вызвавшим по мнению стороны защиты оскорбление, и нанесением телесных повреждений Б прошло значительное время.
Согласно показаниям свидетеля О после конфликта, возникшего между группой ребят и Горбуновым М.В., последний снова сел за лото-автомат и продолжал играть, по приезду наряда милиции писать заявление отказался. После этого Горбунов продолжал играть еще около получаса, после чего вышел на улицу и ушел в направлении микрорайона « ****» ****.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Горбунова М.В. дана правильная юридическая оценка.
Исследовано судом и психическое состояние осужденного. С учетом заключения эксперта, данных о его личности, всех установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемого преступления Горбунов обоснованно признан вменяемым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и при вынесении судом процессуальных документов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание Горбунову М.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Горбунова М.В., суд указал в приговоре - признание им своей вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, частичное возмещение потерпевшему морального вреда.
Суд, обоснованно принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, не признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Горбунов М.В. не явился с повинной в правоохранительные органы с признанием в совершении преступления и не рассказывал во время всего следствия обо всех обстоятельствах дела, отказался от дачи показаний, воспользовавшись при этом правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Наоборот, при попытке покинуть место совершения преступления был задержан сотрудниками милиции, что подтверждено приведенными в приговоре показаниями свидетелей К1, М, Щ, К2, Ж
Что касается первоначальных показаний свидетеля К2 ( т.1 л.д. 109-111), на которые обращает внимание осужденный в жалобе, то из данных показаний усматривается, что Горбунов М.В. в машине, после того как был задержан при его попытки скрыться, о том, что пырнул парня, сообщил уже после, как им было известно об этом от подбежавшего к машине сотрудника милиции К3.
С доводами жалобы осужденного о непринятии во внимание судом характеристики, предоставленной начальником учреждения ФБУ ИЗ- 33/2, согласиться нельзя, поскольку данная характеристика, в соответствии с которой Горбунов М.В. характеризуется удовлетворительно, была исследована судом ( т.2 л.д. 202, т. 3 л.д. 197 об.), и оснований полагать, что она не была учтена судом при назначении наказания не имеется. В приговоре указано при решении вопроса о назначении наказания на наличие положительных характеристик Горбунова М.В.
Поскольку назначенное Горбунову М.В. наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, то оснований для его смягчения не имеется.
Суд обоснованно не применил при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как видно из материалов дела, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел обстоятельства, указанные в ст. 151 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание данные.
Как следует из жалобы осужденного, он сумму компенсации морального вреда не оспаривает, указание же защитника в кассационной жалобе о взыскании с Горбунова М.В. компенсации морального вреда в сумме **** не соответствует данным приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2011года в отношении Горбунова М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Горбунова М.В. и адвоката Безвербной О.К.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****