Дело № 22-3273-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Воронин В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 16 августа 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Комлева С.С. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 15 июня 2011года, которым
Комлев С.С., ****года рождения, уроженец д. ****, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Комлеву С.С. назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По данному делу осуждены кроме этого В и П, приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Комлева С.С. и его защитника, адвоката, Мустафиной И.Р., поддержавших кассационную жалобу об изменении приговора, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комлев С.С. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, по квалифицирующим признакам - с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, одной кражи - по квалифицирующему признаку- с причинением значительного ущерба гражданину и одного покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору кражи совершены в период с декабря 2010г. по март 2011года в д. **** у потерпевших К ( три кражи) на суммы **** руб., ****., **** руб., с причинением потерпевшей значительного ущерба, последние две еще с незаконным проникновением в жилище; и у Ф на сумму **** руб., с незаконным проникновением в жилище.
В кассационной жалобе осужденный Комлев С.С. указывает, что с приговором он не согласен, считая его слишком суровым, сообщая, что кражи были совершены из дома, где он зарегистрирован и проживал, а поэтому проникнуть в жилище он не мог. Обращает внимание на то, что ущерб им возмещен частично, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется. Считает, что у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Чернов А.В. просит приговор в отношении Комлева С.С., по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Комлев С.С., подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Комлевым С.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для изменения приговора, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, при указанных судом в приговоре фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного, указанные им в кассационной жалобе, о малозначительности совершенного им преступления, не представляющего общественной опасности ( ч.2 ст. 14), не основаны на законе.
Обоснованно судом не была применена и ч.2 ст. 39 УК РФ.
При назначении Комлеву С.С. наказания судом учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Комлеву С.С., суд указал в приговоре - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Вместе с тем, суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей К, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы следствия до дачи Комлевым С.С. объяснений, в которых он дал подробную информацию об обстоятельствах совершения им преступлений, располагали сведениями о совершении им краж имущества потерпевшей.
Из заявления потерпевшей усматривается, что она просила возбудить уголовное дело в отношении неизвестного ей лица, уголовные дела были возбуждены в отношении Комлева С.С. после дачи им объяснений.
По смыслу ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение в устной или письменной форме о совершенном преступлении.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Вместе с тем, суд 1 инстанции в судебном заседании не признал добровольное сообщение Комлевым С.С. о совершенных им преступлениях явкой с повинной, не учел его в качестве смягчающего обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия признает явку с повинной Комлева С.С., в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, что является основанием для снижения наказания, назначенного за совершение им преступлений в отношении К, а также по совокупности преступлений.
Однако, учитывая данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно по месту жительства, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд обоснованно не нашел возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, не придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Соблюдены судом и правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, является соразмерным содеянному.
Приговор суда подлежит изменению на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 15 июня 2011года в отношении Комлева С.С. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей К, смягчить ему наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Комлева С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Комлева С.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова