Дело № 22-3277-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Муржухина Г.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 16 августа 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Фурсовой Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011года кассационную жалобу представителя заявителя П адвоката Баранова А.Г., на постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 29 июня 2011года, которым
производство по жалобе адвоката Баранова А.Г. в интересах П на действие и бездействие руководителя Фрунзенского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области М прекращено. Разъяснено заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий ( бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе адвоката Баранова А.Г. в интересах обвиняемого П на незаконное бездействие руководителя Фрунзенского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области М по непроведению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении, фальсификации протоколов допросов свидетелей, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Баранов Ю.В. указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд дал неверное толкование положений ст. 125 УПК РФ и постановлению Конституционного Суда РФ. Обращает внимание, что предметом жалобы являются не действия либо решения лиц, проводивших дознание, а отказ руководителя следственного подразделения от проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и оформления своего решения об отказе в возбуждении уголовного дела в виде предусмотренного законом постановления. Сообщает, что жалоба была направлена на то, чтобы обязать руководителя следственного подразделения в установленном законом порядке решить вопрос о наличии в действиях дознавателя состава преступления, при необходимости возбудить уголовное дело и привлечь виновных к уголовной ответственности. Утверждает, что мировой судья, не являясь органом уголовного преследования и рассматривая вопрос лишь о виновности П в рамках предъявленного обвинения, не вправе рассматривать вопрос о наличии или отсутствии признаков состава преступления в действиях лиц, составивших пять протоколов допросов с идентичными показаниями. Отмечает, что П лишается возможности реализовать свои права, гарантированные ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ. Просит постановление судьи отменить.
В возражении на кассационную жалобу помощник Судогодского прокурора Асташкин Е.М. просит постановление судьи оставить без изменения, сообщая, что как установлено в ходе судебного заседания, доводы жалобы на действия руководителя Фрунзенского МСО фактически направлены на иную оценку доказательств по уголовному делу, которое находится на рассмотрении суда.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе адвоката Баранова П.Г., нельзя признать соответствующим требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как усматривается из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, представителем заявителя обжалованы действия должностного лица по непроведению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении, по факту фальсификации старшим дознавателем ОД ОВД по Судогодскому району Ф по уголовному делу в отношении П протоколов допросов несовершеннолетних свидетелей.
Судьей при рассмотрении жалобы адвоката не в должной мере принято во внимание, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию относится и отказ должностных лиц в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, а следовательно указанные бездействия являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, судьей не в полной мере учтено, что поданные в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не подлежат рассмотрению в указанном порядке, при поступлении уголовного дела в суд, лишь в случае, если в них ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий, которые могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.
Вместе с тем согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а поэтому следует согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Баранова А.Г. о том, что мировой судья при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении П не вправе рассматривать поставленный представителем заявителя перед следственными органами вопрос о привлечении дознавателя к уголовной ответственности.
Следовательно, действия судьи об отказе адвокату в рассмотрении жалобы в порядке ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении жалобы следует оценить поданное в следственные органы заявление адвоката, установив при этом, является ли оно сообщением о преступлении, и в зависимости от полученных результатов признать наличие или отсутствие незаконного бездействия должного лица по непроведению проверки заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 29 июня 2011года по жалобе адвоката Баранова А.Г. в интересах обвиняемого П отменить, материалы с жалобой адвоката Баранова А.Г. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Кассационную жалобу адвоката Баранова А.Г. удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова