Дело №22-2539/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Вавильченкова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 27 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей Гагина С.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Михеевой О.Д. в защиту интересов осужденных Саверских Ю.П. и Саверских А.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 19 мая 2011 года, которым
Саверских Ю.П., **** года рождения, уроженец с.**** района **** области, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде штрафа в размере **** (****) рублей.
и
Саверских А.В., **** года рождения, уроженка пос. **** района **** области, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003 г.) к наказанию в виде штрафа в размере **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденных Саверских Ю.П., Саверских А.В. и адвоката Михеевой О.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения потерпевшего Щ. и адвоката Терехиной А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саверских Ю.П. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Щ., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Саверских А.В. признана виновной в совершении насильственных действий в отношении потерпевшего Щ., причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
30 октября 2009 года около 11.35 часов Саверских Ю.П. находились с Саверских А.В. возле дома №**** по ул. **** г.****. На почве личных неприязненных отношений Саверских А.В. умышленно распылила газ из баллончика в лицо Щ. не менее двух раз, причинив физическую боль. Саверских Ю.П., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Щ., несколько уларов кулаком по голове, после чего Щ. попытался убежать от Саверских Ю.П., но последний в продолжение своего преступного умысла, догнал Щ. и нанес ему еще несколько ударов кулаком в область головы, причинив следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтек в левой лобной доли.
В кассационной жалобе адвокат Михеева О.Д. в защиту интересов осужденных Саверских Ю.П. и Саверских А.В. указывает, что обвинительный приговор в отношении Саверских постановлен при отсутствии достоверных, бесспорных доказательств их виновности, является необоснованным и незаконным. Все свидетели со стороны обвинения являются заинтересованными в исходе дела вследствие родственных отношений, либо не являлись очевидцами происшествия, однако суд не дал им надлежащей критической оценки. Напротив, показания свидетелей защиты, объективные и достоверные, не были приняты судом во внимание и опровергнуты. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора и направлении на новое рассмотрение в ином составе.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Окунев А.В., потерпевший Щ. и его адвокат Терехина А.М. приводят доводы о необоснованности кассационной жалобы. Просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Саверских Ю.П. и Саверских А.В. в совершении преступлений установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Подсудимый Саверских Ю.П. в судебном заседании виновным в инкриминируемом деянии не признал и показал, что по соседству в доме № **** проживает семья Щ. С 2002 года отношения с соседями испортились из-за спора, связанного с границей земельного участка. Когда 30 октября 2009 года он со своей женой Саверских А.В. подъехал на автомашине к своему дому, Щ. стоял возле своей автомашины. Он, Саверских Ю.П., спросил у Щ. - зачем они выкопали колесо-бардюр и бросили к его гаражу. Щ. стал его оскорблять, замахнулся кулаком, но он, схватив его руки стал удерживать. В этот момент подбежала его жена, Саверских А.В., пыталась их разнять, но Щ. вырвался и ударил ее кулаком в область лица. Он, Саверских Ю.П. снова схватил Щ. за руки, чтобы его отбросить. Саверских А.В. брызнула Щ. в лицо из газового баллончика, газ попал в лицо всем троим, Щ. держал его, Саверских Ю.П., за куртку, которая сползла на руки, поэтому он не мог ударить Щ. Из дома вышла Щу. и стала наносить удары его жене. Потом к ним подошел Пе. и сказал Щ., чтобы последний его отпустил. После чего все разошлись по домам.
Подсудимая Саверских А.В. в судебном заседании виновной себя не признала, дала показания аналогичные показаниям Саверских Ю.П., кроме того пояснила, что распыляла газ из баллончика на всех участвовавших в потасовке, для того, чтобы все разошлись.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.
В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего Щ., поскольку они стабильны, последовательны, подтверждены совокупностью доказательств по делу, согласуются с ними, не противоречат им.
Потерпевший Щ. в судебном заседании показал, что на протяжении нескольких последних лет с соседями Саверских сложились неприязненные отношения из-за спора по земле. 30 октября 2009 года, около 11 часов 35 минут он вышел из своего дома, выгнал машину из гаража, чтобы поехать по делам. В это время к своему дому подъехали Саверских Ю.П. и Саверских А.В., которые выйдя из машины, подошли к нему и стали высказывать непонятные претензии, Саверских Ю.П. начал оскорблять его. Саверских А.В. повернулась и брызнула ему в лицо жидкостью из баллончика, после чего он почувствовал резкую боль в глазах, закрыв лицо, опустил голову. В этот момент к нему подошел Саверских Ю.П. и стал наносить удары кулаками в верхнюю часть его головы, не менее 5 раз. Он попытался убежать в сторону дома, но Саверских Ю.П. догнал его и нанес еще не менее 5 ударов кулаками. Он, Щ., взял его руками за предплечье и стал удерживать. Саверских А.В. брызнула еще несколько раз ему, в лицо из газового баллончика, от чего он почувствовал резкую боль. Из дома вышла его жена Щу. и попросила прекратить избиение. После чего он услышал голос соседа Пе., который сказал, чтобы Саверских Ю.П. отпустил его, после того как Саверский Ю.П., на просьбу не прореагировал, Пе. оттащил Саверских Ю.П. от него. Они с женой зашли в дом, вызвали «скорую помощь» и милицию.
Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Щу., П., У., М., которые наблюдали данные события вблизи или с некоторого расстояния.
Кроме этого, показания потерпевшего подтвердила в судебном заседании свидетель П. – его дочь, о событиях узнавшая от матери, а также от свидетеля Пе., наблюдавшего события и принимавшего участие в прекращении данных событий.
Объективно факт причинения телесных повреждений Щ. подтверждается показаниями свидетеля К. – фельдшера отделения Скорой помощи ММУ «****», **** около 12 часов выезжавшая к Щ. и зафиксировавшая у него повреждения и его жалобы; свидетеля Ку. – врача – невропатолога городской больницы №**** г. ****; заключением повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы **** года о наличии телесных повреждений у потерпевшего Щ., их локализации, механизме причинения и степени тяжести.
По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87,88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что вывод суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденных в совершенных преступлениях, представленных стороной обвинения, обоснован и основан на законе.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Михеевой О.Д., проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в ней доводы и обстоятельства, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснования которых следует признать убедительными.
В кассационной жалобе фактически ставится вопрос о переоценке доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, однако судебная коллегия признает, что проведенный анализ совокупности доказательств, дал возможность суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения и опровержении доказательств, представленных стороной защиты.
То, что данная оценка не совпадает с мнением автора кассационной жалобы, не влечет признание выводов суда первой инстанции необоснованными.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Михеевой О.Д., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 19 мая 2011 года в отношении Саверских Ю.П. и Саверских А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михеевой О.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: