Дело № 22- 3104 \2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Бубенина И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Журавлева В.Ю. и Бушевой Н.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Антоняна Д.Ж.
на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с заболеванием, об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания в отношении осужденного
Антоняна Д.Ж., **** года рождения, уроженца г. ****.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Антоняна Д.Ж.и адвоката Чигринева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнивших доводами о нарушении права на пользование родным языком, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе и суде кассационной инстанции осужденный Антонян Д.Ж. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить с направлением на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судья Бубенина И.П. не могла рассматривать его ходатайство, поскольку рассматривала уголовное дело и выносила приговор по его делу. При рассмотрении его ходатайства были нарушены его права на защиту и заключение соглашения с конкретным адвокатом. Были нарушены также его права на пользование родным языком, поскольку ему не были вручены копия постановления и протокола судебного заседания в переводе на родной язык.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении постановления от 15 июня 2011 года данные требования закона выполнены не в полной мере.
В соответствии со ст. 175 ч.6 УИК РФ, сужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.
В соответствии со ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания - до его выздоровления. Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.
Вместе с тем в судебном заседании не было установлено, а в постановлении – не нашло отражения истинного волеизъявления Антоняна Д.Ж.: о чем в его ходатайстве поставлен вопрос – об отсрочке исполнения наказания на определенный срок в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания; либо об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.
Рассмотрение в одном судебном заседании одновременно двух разных ходатайств и принятие по ним решения одним постановлением – не основано на законе.
Представляются обоснованными также доводы осужденного о нарушении его права на пользование родным языком и нарушении права на защиту. В судебном заседании, в соответствии с протоколом и текстом постановления, принимал участие переводчик. Вместе с тем постановление от 15 июня 2011 года и протокол судебного заседания в переводе на родной язык осужденного, ему не вручались.
Разъяснив Антоняну Д.Ж. право осуществлять свои права с помощью адвоката, суд не выяснил волеизъявления осужденного по данному поводу, вопрос об участии адвоката в судебном заседании – не выяснялся.
При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, а ходатайство Антоняна Д.Ж. - направлению на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, а также дать оценку доводам осужденного о наличии у него заболеваний, не указанных в заключении комиссии от 14.04.2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2011 года в отношении Антоняна Д.Ж. - отменить.
Материал с ходатайством Антоняна Д.Ж. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: