Дело №22-2855/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Ершов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей Гагина С.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Молоканова А.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2011 года, которым осужденному
Молоканову А.А., **** года рождения, уроженцу пос. **** района **** области, осужденному:
- **** года по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Молоканов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Находит выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, ему вторично отказано в условно – досрочном освобождении по одним и тем же основаниям, не предусмотренным законом. В обоснование своих требований указывает на то, что мелкие нарушения были в 2006 и 2007 годах и не могут являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Позднее признание вины также не может являться поводом для отказа в УДО. Его положительное поведение не было надлежащим образом оценено судом.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправлен и предупреждено совершение новых преступлений.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно - досрочно должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства Молоканова А.А. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. При этом, наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом было принято во внимание, что Молоканов А.А. за период отбывания наказания три раза допускал нарушения режима содержания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров. Из аттестационного листа от 6 мая 2010 года следует, что Молоканов А.А. не встал на путь исправления, от 24 ноября 2010 года – становится на путь исправления. Таким образом, срок позитивного поведения осужденного является незначительным и данные обстоятельства свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного, а также об отсутствии стремления доказать свое исправление. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Молоканова А.А., полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Проанализировав вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Молоканова А.А. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные в кассационной жалобе осужденного данные о его личности были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные обстоятельства учтены судом в качестве характеризующих Молоканова А.А. данных, но они обоснованно не повлияли на принятие судом другого решения.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2011 года в отношении Молоканова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Молоканова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: