Дело №22-2921/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Кузнецов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей Гагина С.В.и Бушевой Н.В.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тюрина Г.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2011 года, которым осужденному
Тюрину Г.В., **** года рождения, уроженцу г. **** **** области, судимому, осужденному:
- 26 октября 2010 года по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Тюрин Г.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что характеристика учреждения является необъективной, он подавал заявление на трудоустройство. Просит пересмотреть постановление и назначить ему исправительные работы на свободе.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая, при решении вопроса о замене неотбытой части более мягким видом наказания, заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в представленных суду материалах сведения, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания. При решении вопроса о замене неотбытой части более мягким видом наказания должно быть принято во внимание и учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом было принято во внимание, что за весь период отбывания наказания Тюрин Г.В. поощрений не имеет, не трудоустроен и желания к этому не проявляет, в самодеятельных организациях осужденных не состоит. Администрацией учреждения Тюрин Г.В. характеризуется удовлетворительно, его ходатайство о замене наказания не поддерживается. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Тюрина Г.В.
Проанализировав вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Тюрина Г.В. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2011 года в отношении Тюрина Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тюрина Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: