Дело № 22-3408-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Комиссарова Д.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 23 августа 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Базановой Л.Л.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011года кассационную жалобу заявителя Семина А.В. на постановление судьи от 10 мая 2011года, которым
жалоба Семина А.В. на действия ( бездействие) и постановление следователя Гусь-Хрустального МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области К от 29.11.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности И, Ц, К1 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе Семина А.В., отбывающего наказание в исправительном учреждении по приговору суда, на постановление следователя Гусь-Хрустального МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области К от 29.11.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности лиц, применивших к нему насилие, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Семин А.В. указывает, что с постановлением судьи он не согласен, считая, что следователь не только не провел опрос дополнительных свидетелей, чьи показания имеют важное значение для дела, но и, используя служебное положение, в угоду личных интересов, в нарушение ч.ч. 2,4 ст. 148 УПК РФ, до настоящего времени не направил в его адрес копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается справкой - выпиской из журнала учета входящей корреспонденции отдела специального учета ФКУ ИК-6. Сообщает, что судом не только не дана оценка показаниям свидетелей, работников милиции, понятых и эксперта, но и само рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя и ответчика противоречит нормам уголовно-процессуального права. Обращает внимание на то, что постановление он получил более месяца спустя. Отмечает, что ему было отказано в истребовании в ИК-6 справки-выписки из журнала входящей корреспонденции. Выражает несогласие с утверждением суда, что обстоятельства, при которых он утверждает, что сотрудники милиции совершили преступление, уже были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Сообщает, что ни К2, ни И в судебном заседании участия не принимали, ни до ни после приговора никем допрошены не были. Указывает на противоречия объяснений допрошенных следователем лиц заключению СМЭ № 125 от 3.03.2006г., в соответствии с которым гематомы на его лице и теле имеют давность пять суток на момент осмотра, то есть нанесены ему 27 февраля 2006года. Просит постановление судьи отменить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе Семина А.В., нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Во-первых, в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о дате и времени рассмотрения его жалобы, состоявшегося 10 мая 2011года, в связи с чем не опровергнуты его доводы о получении им последнего извещения о переносе судебного заседания на 26 апреля 2011года.
Во-вторых, судьей при рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя не рассмотрены в судебном заседании его ходатайства, указанные им в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.
В-третьих, не усматривается из протокола судебного заседания, какие документы при проверке законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были исследованы в суде ( не указано даже об исследовании самого обжалуемого постановления), поскольку указано лишь, что исследуются материалы проверки №326-08 по заявлению Семина А.В. о совершении в отношении него противоправного действия сотрудниками УВД и прокуратуры.
В - четвертых, выводы следователя, положенные в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судьей подтверждены без ссылок на конкретные обстоятельства, установленные в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
В связи с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 мая 2011года по жалобе Семина А.В. отменить, материалы по жалобе Семина А.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Кассационную жалобу Семина А.В.- удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
Л.Л. Базанова