Дело № 22- 3409-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Комиссарова Д.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 23 августа 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Базановой Л.Л.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011года кассационную жалобу Л на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 июля 2011года, которым
разрешено производство обыска в жилище Г, **** года рождения, уроженки ****, расположенном по адресу: ****, по уголовному делу № 18765.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по ходатайству старшего следователя СУ при УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Ш о производстве обыска в жилище Г, расположенном по адресу: ****, судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Л выражает несогласие с вынесенным судом решением, сообщая, что квартира, в которой разрешен обыск, находится в его собственности, а Г зарегистрирована и постоянно проживает по другому адресу, не отрицая, однако, что последняя иногда приносит к нему свой компьютер, указывая при этом, что чем занимается она на нем, он не знает. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление суда, вынесенное по ходатайству следователя, следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что в отношении Г 18 мая 2011года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела Г, проживающая по адресу: **** действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя персональный компьютер, через сеть «Интернет», участвуя в интернет- аукционе « ****», выставляла для продажи предметы верхней одежды, размещая на сайте их фотографии, не имея в наличии указанных вещей. В результате этого Г, введя в заблуждение посетителей интернет-сайта В, Ч, М, Б и У, получила путем обмана от указанных лиц в качестве предоплаты за приобретаемый товар денежные переводы от указанных граждан.
Свое обращение в суд органы предварительного следствия обосновали тем, что по указанному им адресу могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе ноутбук или компьютер.
Суд, обоснованно сославшись на нормы закона, ч.ч.1,3 ст. 182 УПК РФ, в соответствии с которыми основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следователя, придя к выводу, что по месту фактического проживания Г могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.
Представленные материалы содержат достаточные сведения о том, что местом жительства Г является **** ****. Об этом свидетельствуют - показания свидетеля К, протоколы допроса подозреваемой, справка председателя ТСЖ****.
При таких обстоятельствах постановление суда следует признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 июля 2011года по ходатайству старшего следователя СУ при УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Ш от 1.07.2011года о проведении обыска в жилище оставить без изменения, кассационную жалобу Л- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
Л.Л. Базанова