Дело 22-3491-2011 г. Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Барышев М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 24 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В., Базановой Л.Л.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Пороховой Н.М. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 19 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной
Пороховой Н.М., **** года рождения, о смягчении наказания, назначенного приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 17 июня 2009 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., пояснения адвоката Воробьевой Г.А., поддержавшей доводы жалобы осужденной Пороховой Н.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 17 июня 2009 года Порохова Н.М. осуждена за совершение трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2010 года Пороховой Н.М. отменено условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 17 июня 2009 года, назначенное данным приговором наказание в виде лишения свободы на срок 3 года постановлено отбывать в колонии общего режима.
По ходатайству осужденной о пересмотре приговора суда от 17 июня 2009 года в соответствии со ст.10 УК РФ судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденная Порохова Н.М. выражает свое несогласие с отказом в смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Указывает, что в часть 2 статьи 146 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года были внесены изменения, улучшающие её положение. Просит применить внесенные в уголовный закон поправки и снизить срок наказания, либо заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием - исправительными работами, которые предусмотрены санкцией ч.2 ст.146 УК РФ.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011г. внесены изменения в санкцию части 2 статьи 146 УК РФ, по которой осуждена Порохова Н.М., а именно она дополнена основным видом наказания – исправительными работами.
По смыслу статьи 10 УК РФ закон смягчает наказание, если он, в частности, вводит в санкцию статьи более мягкий вид основного или дополнительного наказания.
Принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 146 УК РФ предусматривает штраф как наиболее мягкий вид основного наказания, следовательно исправительные работы, введенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года в санкцию данной статьи, по отношению к штрафу не будут являться более мягким видом основного наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что ч.2 ст.146 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года не улучшает положение осужденной, следовательно её действия не подлежат переквалификации на новую редакцию.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011г. изменений в ч.3 ст.146 УК РФ не подлежат, соответственно не подлежит и смягчению наказание по указанной норме закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.
Содержащаяся в кассационной жалобе осужденной просьба о замене неотбытой части наказания более мягким, не связанным с лишением свободы, видом наказания, не относится к вопросу о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, а при наличии соответствующего ходатайства осужденной может являться предметом отдельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 19 мая 2011 года в отношении Пороховой Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу Пороховой Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
Л.Л. Базанова