Дело № 22-3186/2011 г. Докладчик: Журавлёв В.Ю.
Судья: Клюквин А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 10 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Гагина С.В. и Журавлёва В.Ю.,
секретаря Майер Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Иванова В.Н. и его защитника - адвоката Бахолдиной Ю.В., на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2011 года, которым Иванов В.Н., **** года рождения, уроженец **** ****, гражданин ****, ранее судимый приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освободившийся 30 марта 2007 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., объяснение осужденного Иванова В.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и жалобы защитника, мнение прокурора Федосовой М.Н., считавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов В.Н. признан виновным в убийстве Б., т.е. - в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление имело место в период с **** **** в **** по ул. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Иванов В.Н. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, по которой он ранее судим, относится к категории преступлений средней тяжести. Указывает, что поводом к совершению последнего преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который вымогал у него и у З. деньги за ночлег, угрожал расправой. Поэтому считает, что преступление совершено в состоянии аффекта, но суд не принял данные обстоятельства во внимание. Кроме того, считает сфальсифицированными судебно-медицинские экспертизы, так как по результатам первого заключения смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии, а по результатам второго установлено, что разрыв кровеносных сосудов произошел от ударов. Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - на его показаниях в качестве обвиняемого, на его явке с повинной, которая написана под давлением сотрудников правоохранительных органов и без адвоката (о чем он неоднократно говорил в судебном заседании), на показаниях свидетеля Зимина, которые ничем не подтверждаются. Считает, что свидетели Р. и С. в судебном заседании не подтвердили тот факт, что потерпевший говорил им о встрече своих знакомых в подъезде, и о совместном употреблении спиртного у него в комнате. Показания свидетеля Ш., оглашенные в судебном заседании, являются (по мнению автора жалобы) предположением. Просит отменить приговор, прекратить производство по делу либо направить дело на новое судебное разбирательство.
Адвокат Бахолдина Ю.В. в кассационной жалобе также не согласна с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда относительно виновности Иванова В.Н. не состоятельны и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Приговор основан только на показаниях свидетеля И., супругов Р., к которым следует отнестись критически, поскольку данные свидетели находились в сильном алкогольном опьянении и пояснили в суде, что смутно помнят происшедшее. Орудие преступления не найдено и не установлено. Обвинение её подзащитного основано на предположениях, в связи с чем он должен быть оправдан. Просит отменить приговор, прекратить производство по делу за отсутствием вины Иванова В.Н.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Иванова В.Н. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.
Осужденный Иванов В.Н. свою вину в совершенном преступлении не признал, при этом поддержал свои последние показании, данные им в качестве обвиняемого о том, что Б. он не убивал, хотя действительно вместе с И. и Б. распивал спиртные напитки в комнате последнего. После того, как спиртное закончилось, он ходил в магазин за водкой, отсутствовал около часа, а когда пришел, то увидел убитого Б. с перерезанной шеей. И. сказал, что между ним и Б. произошла ссора, об обстоятельствах убийства И. не говорил. Он с И. распил водку. И. попросил его в случае их задержания взять его (Б.) вину в убийстве на себя, обещая хорошего адвоката и документы. Поэтому он себя оговорил, признаваясь в убийстве Б.. Телефон Б. он не брал.
Несмотря на непризнание Ивановым В.Н. своей вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Как следует из них **** около **** вечера он вместе с З. и Б. распивал спиртное в комнате последнего. При распитии спиртных напитков Б. и И. поругались, Б. угрожал им, что позовет друзей, стал звонить по телефону. После разговора по телефону Б. попытался нанести ему удары в лицо, потом стал доставать свой сотовый телефон. Он решил убить Б., так как подумал, что сейчас Б. позовет своих друзей, которые придут, изобьют их или убьют. Для этого он достал из джинсов ремень черного цвета с большой пряжкой в виде лошади и подковы, накинул ремень на шею Б., повали того на пол и затягивал ремень на шее последнего до тех пор, пока Б. перестал шевелиться. Когда Б. перестал шевелиться, но еще дышал, он подумал, что тот потерял сознание, и решил убить Б.. Он схватил со стола складной перочинный нож серебристого цвета и воткнул его в шею Б., перерезав тому горло слева направо. И. обыскал дубленку Б., висевшую на стене комнаты, достал паспорт, двести рублей, и передал паспорт ему. Он убрал паспорт в карман и ушел мыть руки. Вымыв руки, он вернулся в комнату. И. убрал в пакет вещи, бутылки и стаканы. Он выпил водку и уснул в комнате. Проснулся в 10 часов утра. И. в комнате не было. Труп Б. лежал в том же положении, что и ночью. Тогда он взял с собой вещи Б. и ушел из квартиры, захлопнув за собой дверь комнаты. В комнате у Б. он забыл свою водолазку черного цвета.
Указанные показания обосновано положены судом в основу приговору, поскольку они являются последовательными, логичными, даны в присутствии адвоката и согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд в приговоре привел мотивы своего решения о том, почему в основу приговора он положил показания Иванова В.Н. на предварительном следствии, а не его показания, которые были даны им в судебном заседании.
Оглашенные судом показания подтверждаются протоколом явки с повинной Иванова В.Н., в которой он сообщил, что совершил убийство Б., указав обстоятельства, при которых совершил преступление. Они аналогичны обстоятельствам, изложенным Ивановым В.Н. в признательных показаниях на предварительном следствии.
Оказание какого-либо давления на Иванова В.Н. со стороны сотрудников правоохранительных органов как при написании явки с повинной, так и при даче показаний (о чем утверждает осужденный) не нашло подтверждения в судебном заседании.
Вина Иванова также подтверждается показаниями свидетеля З., подробно изложенными в приговоре, из которых следует, что после совместного распития спиртных напитков Б. стал требовать у него и у Иванова деньги за нахождение в его квартире. Между Б. и Иванов В.Н. произошла перепалка. Б. стал кому-то звонить по телефону. Он (З.) ощутил угрозу. Иванов снял широкий ремень, накинул его сзади на шею Б., повалил последнего на пол и стал душить. Б. сопротивления не оказывал, сразу обмяк. Потом Иванов несколько раз прыгнул на спине Б., руками свернул тому шею до характерного звука. Он подумал, что Б. уже мертв. Иванов спросил, есть ли у него нож. Он дал тому перочинный нож. Иванов В.Н. открыл нож, воткнул клинок ножа в шею Б., лежавшего на полу, и перерезал тому горло. Брызнул фонтан крови. Он понял, что произошло убийство. Иванов сказал, что надо убрать улики. Он накрыл Б. курткой, вместе они собрали все со стола в пакет, вытерли стол. Иванов обыскал одежду Б., взял себе паспорт и мобильный телефон последнего. Иванов велел ему ложиться спать на кровать. Он лег на кровать, Иванов В.Н. лег рядом с ним. Позже, когда Иванов уснул, он встал, взял свои вещи и пакет, в который они собрали мусор - улики, и вышел из комнаты. Пакет с содержимым он выбросил в мусорный бак, а сам поехал в Москву. Но по дороге он решил вернуться и сообщить в милицию об убийстве. В **** в милиции он все рассказал сотрудникам милиции, потом показал им квартиру, где произошло убийство. Впоследствии он купил нож, аналогичный тому, которым Иванов перерезал горло Б., и выдал этот нож сотрудникам милиции.
Свои показания З. подтверждал при проведении очной ставки.
Свидетель Е. - начальник уголовного розыска ОВД по **** - показал, что **** во второй половине дня ему позвонил оперативный дежурный и сообщил о том, что в отделение милиции пришел мужчина, который сообщил, что ночью был свидетелем убийства, а труп находится в квартире по месту совершения убийства. З. рассказал ему о происшедшем в ночь с **** на ****. После рассказа он с З. и сотрудниками милиции на служебном автомобиле поехали в место, указанное И., где и был обнаружен труп Б..
Согласно показаниям свидетеля Р. - соседки Б. по коммунальной квартире - около **** **** Б. зашел в их комнату и попросил не запирать входную дверь квартиры, сказав, что к нему сегодня придут друзья, и он боится, что уснет и не услышит то, как те будут стучать в дверь. Вечером, когда на улице стемнело, Б. заходил к ним в комнату и просил разрешения взять стопки. Она разрешила ему взять стопки, стоявшие на кухне. Так же Б. сказал, что к нему пришли в гости знакомые, которых он встретил в подъезде, что они будут выпивать в его комнате, и попросил ее пореже выходить из комнаты. Ночью она никакого шума не слышала. Утром следующего дня С. ходил к Б., но Б. ему не открыл. В тот же день после обеда к ним домой пришли милиционеры, которые искали Б. Милиционеры выбили входную дверь в комнате Б., так как тот не открывал дверь, и она увидели, что в комнате на полу лежал труп Б., который был чем-то покрыт. **** у Б. телесных повреждений она не видела. Потом она обнаружила, что с кухни пропали две стопки.
Свидетель С. подтвердил показания своей супруги - Р.
Вопреки доводам осужденного, супруги Р. в судебном заседании подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, что следует из протокола судебного заседания.
Согласуются указанные показания и с оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., из которых следует, что он встретил Б. в коридоре квартиры накануне произошедшего, телесных повреждений, крови у Б. на лице и открытых участках не было, а также свидетеля Ш., которой Иванов В.Н. рассказал о том, что в ходе распития спиртных напитков им, его знакомым и еще одним мужчиной они поругались с третьим мужчиной, которого Иванов убил, задушив удавкой. Ш. также подтвердила и то, что у Иванова был черный кожаный ремень с большой пряжкой, на которой изображена голова лошади и подкова, который вместе с его курткой, фотографиями, справкой об утере паспорта и заявлением-анкетой хранились у неё дома по просьбе Иванова.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, о чем утверждают авторы жалоб, у суда первой инстанции не имелось, так как они согласуются не только между собой, но находятся в логической взаимосвязи с иными доказательствами по делу, дополняют их, существенных противоречий не содержат. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре, в том числе - заключением судебно-медицинской экспертизы **** о характере обнаруженных на трупе Б. телесных повреждений, согласно которому смерть Б. наступила в результате резаного ранения шеи с повреждением сосудов шеи, находится в прямой причинной связи с ним.
Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, а также характер действий Иванова, направленных на сдавливание шеи потерпевшего ремнем и нанесение нескольких ударов ножом в жизненно важный орган - шею человека (продолжавшихся до утраты погибшим признаков жизни), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямого умысла Иванова на убийство Б., правильно квалифицировав его действия по ч.1ст.105 УК РФ.
Доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины Иванова были предметом проверки суда первой инстанции. С учетом приведенных доказательств они обоснованно были отвергнуты судом, поскольку опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы осужденного о признании явки с повинной недопустимым доказательством не основаны на законе, поскольку явка с повинной Ивановым В.Н. написана собственноручно, процессуальное оформление явки с повинной и признание ее судом в качестве допустимого доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. При этом закон не требует обязательного участия защитника при оформлении протокола явки с повинной. Последующий отказ от изложенных лицом в явке с повинной сведений, а равно отрицание им достоверности этих сведений, не являются предусмотренным законом основанием для признания явки с повинной недопустимым доказательством.
Отсутствие орудия преступления не является основанием для оправдания Иванова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку согласно заключению повторной медико-криминалистической судебной экспертизы **** на лоскуте кожи от трупа Б. выявлены 2 повреждения. Повреждение **** могло образоваться от множественных воздействий острого предмета с режущими свойствами, каким могло быть лезвие ножа. Повреждение **** образовалось от однократного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной в пределах 1 миллиметра, с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть в пределах 11-12 миллиметров. Данные повреждения могли быть причинены клинком ножа, аналогичного тому, который был представлен на экспертизу.
Что касается утверждения осужденного о том, что в момент произошедшего он не отдавал отчет своим действиям, то из материалов дела видно, что психическое состояние осужденного Иванова В.Н. суд проверил надлежащим образом, и обоснованно признал его вменяемым. Оснований сомневаться в выводах заключения судебно-психиатрической экспертизы, а равно проводить дополнительное экспертное исследование психического состояния Иванова В.Н., у суда первой инстанции не имелось.
Доводы Иванова В.Н. о нахождении в момент правонарушения в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, опровергаются заключением экспертов о том, что осужденный в тот момент времени не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Иванова В.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание Иванову В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который по месту регистрации характеризуется положительно, по месту отбывания предыдущего наказания - противоречиво, с учетом обстоятельств, влияющих на его наказание - влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности погибшего Б., который ранее был судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обосновано признано наличие явки с повинной Иванова В.Н., а в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, так как Иванов ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Назначенное Иванову В.Н. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Иванову В.Н. назначено отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в силу т. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2011 года в отношении Иванова В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Иванова В.Н. и его защитника - адвоката Бахолдиной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи С.В. Гагин
В.Ю. Журавлёв