Дело № 22 - 3175/2011 Судья: Головин А.Ю.
Докладчик: Журавлёв В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 10 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Журавлёва В.Ю. и Гагина С.В.,
при секретаре Майер Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каневского К.В. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 2 июня 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Каневского К.В., родившегося **** в ****, об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 года Каневский К.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором мирового судьи судебного участка № 308 района «Свиблово» г. Москвы и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 309 района «Свиблово» г. Москвы от 11 октября 2007 года Каневский К.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 11 сентября 2007 года, окончание срока - 10 ноября 2011 года.
Отбывая наказание в ****, Каневский К.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного Каневского К.В., суд в его удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе Каневский К.В. выражает несогласие с постановлением. Считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что суд при принятии решения не учел мнение представителя ****, который ходатайствовал о его условно-досрочном освобождении, и принял во внимание снятые и погашенные взыскания, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Просит изменить постановление, освободить его условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ст.43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом установлено, что Каневский К.В., отбывая наказания с 11 сентября 2007 года в следственном изоляторе, нарушений установленного режима содержания не допускал. По прибытию в **** не был трудоустроен по независящим от него причинам, он принимает активное участие в работах по благоустройству территории и помещений исправительного учреждения. С 10 февраля 2010 года он трудоустроен, имеет 6 поощрений. В профессиональном училище при учреждении он прошел обучение специальности оператор оборудования, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно и делает положительные выводы. Администрация считает, что Каневский К.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем, Каневский К.В. в период с 2007 года по февраль 2010 года никак положительно себя не проявлял и не зарекомендовал, все поощрения получены им в течение короткого промежутка времени, в том числе непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении. За время отбывания наказания осужденный имел 13 взысканий, в том числе и с водворением в ШИЗО.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что выводы администрации **** о том, что Каневский К.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не отражают существо порядка отбывания им наказание за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Оценив поведение Каневского К.В. за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства и указанные в постановлении, суд пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, он не утратил общественную опасность, его условно-досрочное освобождение - преждевременно.
Выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Каневским К.В. наказания основаны на всесторонне исследованных материалах дела, и судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом не допущено, в том числе и указанных осужденным в жалобе.
Довод кассационной жалобы о том, что постановление суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года и действующему законодательству является надуманным, так как, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитываются все данные (не только положительные характеристики администрации исправительного учреждения), имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, за весь период отбывания наказания, что и было осуществлено судом при решении вопроса о возможности освобождения Каневского К.В. от дальнейшего отбывания наказания.
Также вопреки доводам кассационной жалобы мнение представителя исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания имеют для суда рекомендательный, а не обязательный характер.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 2 июня 2011 года, в отношении Каневского К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Каневского К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи С.В.Гагин
В.Ю.Журавлёв