Дело № 22-3313/2011 г. Судья Козлова Е.С.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 17 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Лазаревой Г.В.,
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года
кассационные жалобы осужденного Петрова А.Д. и адвоката Амбарцумяна В.Г.
на приговор Александровского городского суда Владимиркой области от 29 июня 2011 года, которым
Петров А.Д., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Мустафину И.Р., поддержавшую доводы кассационных жалоб, прокурора Лезову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петров А.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для ее жизни.
Преступление совершено **** года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Петров А.Д., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его изменении. Сообщает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, судимости не имеет, в ходе следствия и в суде давал признательные показания, после совершения преступления вызвал скорую помощь потерпевшей, со стороны потерпевшей претензии отсутствуют. Просит учесть состояние его здоровья (наличие 2 группы инвалидности). Указывает, что находясь в местах лишения свободы, не сможет получить необходимого лечения. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Амбарцумян В.Г. считает приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что осужденный ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, является инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Ф., описывая обстоятельства произошедшего, обращает внимание на факт вызова осужденным скорой помощи. Указывает на отсутствие претензий к Петрову А.Д., просит приговор изменить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Шишкин В.С., считая назначенное Петрову А.Д. наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Петров А.Д., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела в отношении Петрова А.Д. ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил Петров А.Д. это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем он заявил суду (л.д.****).
Юридическая оценка действиям Петрова А.Д. дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированны по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении Петрову А.Д. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учеты положения ч.7 ст.316 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе, указанные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осужденного (полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие инвалидности 2 группы и ряда заболеваний).
Приведенная в кассационных жалобах ссылка на состояние здоровья осужденного Петрова А.Д. не может быть принята во внимание, поскольку из представленных материалов видно, что имеющиеся у осужденного заболевания не препятствуют нахождению последнего в условиях содержания под стражей.
Назначенное Петрову А.Д. наказание в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент постановления приговора, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, требованиям справедливости, и является соразмерным содеянному.
При назначении наказания судом учтены и внесенные Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ изменения в санкцию ч.1 ст.111 УК РФ, предусматривающую наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.
Вопреки доводам жалобы защитника, указывая в приговоре на назначение Петрову А.Д. наказания близкого к минимальному, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, суд руководствовался требованиями закона.
Вывод суда о том, что исправление осужденного Петрова А.Д. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.
В то же время назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит снижению по следующим основаниям.
По ходатайству Петрова А.Д. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).
Так, из протоколов допроса Петрова А.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что после нанесения ножевых ранений Ф. он сразу вызвал скорую помощь потерпевшей. Аналогичные показания дала на предварительном следствии и потерпевшая Ф. Данные показания осужденного и потерпевшей были положены в основу обвинительного заключения.
На факт вызова Петровым А.Д. скорой помощи обращается внимание в кассационных жалобах осужденного, адвоката, и обращении потерпевшей. Данное обстоятельство соответствует материалам уголовного дела.
При таких данных, в соответствии ч.1 ст.62 УК РФ.
В связи с этим, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Петрову А.Д. назначен судом правильно согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Александровского городского суда Владимиркой области от 29 июня 2011 года в отношении Петрова А.Д. изменить.
На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Петрову А.Д., оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
В соответствии с ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Петрова А.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Петрова А.Д. и адвоката Амбарцумяна В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
Г.В. Лазарева