Дело №22–3080/2011г. Судья Филинова Л.П.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Абрамовой М.Н. и Сладкомёдова Ю.В.,
при секретаре Титове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2011 года
кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е.,
кассационные жалобы осужденных Пудкова И.В., Давыдовой А.В., и их защитников - адвокатов Тетеревой И.В. и Павлецова О.М.
на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 июня 2011 года, которым
Пудков И.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый: 15.10.2009г. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден:
- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /за кражу у Ф/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /за кражу у Ч/ к 2 годам лишения свободы;
- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /за кражу у П/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы;
- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /за кражу у Р/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /за кражу у С/ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пудкову И.В. назначено 4 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15.10.2009г. Пудкову И.В. окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Пудков И.В. оправдан по п.п. «б,в» ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.133, ч.2 ст.158 УК РФ.
Давыдова А.В., **** года рождения, уроженка ****, судимая:
1) 23.10.2008г. по ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 11.12.2009г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 09.02.2010г. и постановлением от 05.05.2011г.) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.307, ч.1 ст.160 УК РФ с применением ст.ст.69, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,
осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11.12.2009г. Давыдовой А.В. окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Ли М.В., поддержавшую доводы кассационного представления и возражавшую против удовлетворения жалоб осужденных и их защитников, потерпевшего Фомина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Пудков И.В. осужден за совершение трех краж, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, с причинением значительного ущерба гражданину; покушения на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражи, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Пудков И.В. оправдан за совершение кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Давыдова А.В. осуждена за совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с **** года по **** года в ****, при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении старший помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьев П.Е. выражает несогласие с приговором в части оправдания Пудкова И.В. по п.п. «б,в» ст.142 УПК РФ, несмотря на дальнейший отказ осужденного от содержащихся в нем сведений; оглашенными показаниями свидетеля Д.; протоколом выемки предметов у Д.; протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Л. Обращает внимание на различия в показаниях свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия и в суде, и отсутствие указания суда на те из них, которые суд признает достоверными. Просит приговор в отношении Пудкова И.В. в части оправдания отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Пудков И.В., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости. Считая недоказанной его вину в совершении преступлений от ****., ****. и ****., осужденный указывает, что признательные показания и явки с повинной давались им под давлением, в присутствии защитника, приглашенного следователем, а не с которым у него было заключено соглашение. По мнению осужденного, отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления от ****.. Утверждает, что похищенное имущество он взял из квартиры Давыдовой А.В. по ее просьбе. Отмечает, что в основу обвинения по преступлению от ****. судом были положены показания потерпевшего и свидетелей, заинтересованных в исходе дела; показания потерпевшего были оглашены при отсутствии на то предусмотренных законом оснований; судом не были приняты во внимание его доводы относительно обстоятельств произошедшего. Выражая не согласие с признанием его виновным в совершении преступления от ****., осужденный Пудков И.В. считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. В обоснование указывает, что им было взято имущество, принадлежащее его родственнице, из квартиры, где он также проживает.
В кассационной жалобе осужденная Давыдова А.В., выражая несогласие с приговором суда в части квалификации ее действий, ставит вопрос об его изменении. Ссылаясь на показания потерпевшего Ч., свидетелей Л., С., Д.., указывает на наличие у неё свободного доступа в квартиру Ч.. Сообщает, что ключи от квартиры потерпевшей сам передал осужденной, а согласно заключению эксперта №**** входная дверь квартиры потерпевшего была открыта именно ключом. Обращает внимание на то, что согласно ч.2 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Тетерева И.В., в защиту интересов осужденного Пудкова И.В., выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Ч.) с прекращением дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, снизить окончательное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Павлецов О.М., в защиту интересов осужденной Давыдовой А.В., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос об его отмене. Сообщает, что после вступления в процесс, когда судом уже были допрошены все свидетели по делу, они изъявили желание дать повторные показания в судебном заседании, указав, что в ходе предварительного расследования боялись давать показания в отношении сотрудника ОВД г.Кольчугино, искусственно инициировавшего возбуждение уголовного дела в отношении Давыдовой А.Н.. По мнению адвоката данный факт является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, отказ суда в повторном допросе свидетелей является незаконным, нарушающим права осужденной на защиту.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С., поддерживая доводы адвоката осужденного Пудкова И.В., считает приговор подлежащим отмене.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников старший помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьев П.Е. с приведением мотивов считает приговор в отношении Пудкова И.В., признанного виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных Пудкова И.В. и Давыдовой А.В. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Вопреки утверждению осужденных и их защитников, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Пудкова И.В. и адвоката Тетеревой И.В. о недоказанности вины Пудкова И.В. в совершении краж у потерпевших Ф., П., и Р..
Вывод суда о виновности Пудкова И.В. в тайном хищении имущества у Ф., совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из показаний осужденного Пудкова И.В. в ходе предварительного следствия, являющихся допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, видно, что ночью ****. Пудков, отогнув решетку, через окно с целью кражи проник в магазин «С», откуда похитил кассовый аппарат и женские вещи, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Достоверность показаний осужденного Пудкова И.В. подтверждается: протоколом его явки с повинной от 08.04.2009г.; протоколом осмотра места происшествия с участием Пудкова И.В. от 08.04.2009г., протоколом проверки его показаний на месте от 15.04.2009г; показаниями потерпевшего Ф., свидетелей К. и Б. о способе незаконного проникновения в магазин «С» и количестве похищенного имущества; показаниями свидетеля Д. о том, что в конце **** года (утром) в своей квартире она обнаружила вещи, принесенные Пудковым И.В. ночью; показаниями свидетелей З. и Г. об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Пудкова И.В.; актом комиссионной ревизии от 24.02.2009г. о размере причиненного потерпевшему Ф. ущерба, другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд верно квалифицировал действия Пудкова И.В. (по факту кражи у Ф.) по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Вина Пудкова И.В. в совершении кражи у П., с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что ночью ****. Пудков, отогнув окно на втором этаже, с целью кражи проник в помещение магазина «П», откуда похитил денежные средства и косметические товары, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Достоверность показаний осужденного Пудкова И.В. подтверждается: протоколом его явки с повинной от 08.04.2009г.; протоколом осмотра места происшествия с участием Пудкова И.В. от 16.03.2009г.; протоколом проверки его показаний на месте от 15.04.2009г; показаниями потерпевшего П. и свидетеля П. о способе незаконного проникновения в магазин «П», а также об объеме и виде похищенного имущества; показаниями свидетеля Д. о том, что похищенное имущество Пудков И.В. принес в её квартиру; показаниями свидетелей З. и Г.., об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Пудкова И.В.; актом ревизии о размере причиненного потерпевшему П. ущерба, другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, расценил показания осужденного Пудкова И.В. в ходе судебного заседания, как форму защиты от предъявленного обвинения, признав их недостоверными, аналогичным способом оценив показания сожительницы осужденного – свидетеля Д., данные ею в ходе судебного разбирательства.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Пудкова И.В. (по факту кражи имущества у П.) по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Вывод суда о виновности Пудкова И.В. в совершении кражи у Р., с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются показаниями осужденного Пудкова И.В. в ходе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых видно, что в ночное время **** года Пудков, отогнув решетку на окне, в целью кражи проник в помещение магазина «Л», откуда похитил денежные средства и кассовый аппарат, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Достоверность показаний осужденного Пудкова И.В. подтверждается: протоколом его явки с повинной от 08.04.2009г.; протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2009г.; показаниями потерпевшей Р., свидетелей А. и Т. о способе незаконного проникновения в магазин «Л», а также количестве похищенного имущества; показаниями свидетелей З. и Г. об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Пудкова И.В.; справкой по результатам ревизии о размере причиненного потерпевшей Р. ущерба, другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, расценил показания осужденного Пудкова И.В. в ходе судебного заседания, как форму защиты от предъявленного обвинения, признав их недостоверными.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд верно квалифицировал действия Пудкова И.В. по факту кражи имущества, принадлежащего Р. из магазина «Л», по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы осужденного Пудкова И.В. и его защитника о том, что признательные показания по указанным выше преступлениям в ходе предварительного следствия давались Пудковым под психологическим давлением, взамен обещания следователя о не избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили должную оценку.
Осужденный Пудков И.В. виновным себя в покушении на кражу денежных средств из терминала, установленного в магазине «М», признал полностью.
Кроме признательных показаний об обстоятельствах преступления, вина осужденного Пудкова И.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего Д., свидетелей Д. и В. об обстоятельствах совершения осужденным преступления и задержания Пудкова И.В., протоколами следственных действий, другими доказательствами по делу.
Все собранные по данному эпизоду доказательства судом тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, выводы суда в приговоре мотивированы, и сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы осужденного Пудкова И.В. о недопустимости показаний потерпевшего Д., свидетелей Д. и В. являются несостоятельными, поскольку, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросе судом первой инстанции не допущено, их показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательны, какой-либо личной заинтересованности и оснований для оговора ими ранее незнакомого Пудкова И.В. не установлено.
Вопреки утверждению осужденного Пудкова И.В., показания неявившегося в судебное заседание потерпевшего были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.281УПК РФ, и правильно положены в основу приговора.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Пудкова И.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Действия осужденного Пудкова И.В. по преступлению от **** года правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Осужденный Пудков И.В. виновным себя в совершении тайного хищения имущества у С. признал полностью.
Вина осужденного также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей С. и свидетеля К. об обстоятельствах совершения преступления, протоколами следственных действий, другими доказательствами по делу.
Как видно из показаний потерпевшей С., являющейся сводной сестрой осужденному, пропавший из ее квартиры ноутбук принадлежал ей и был приобретен самой потерпевшей. Завладение Пудковым И.В. ноутбуком происходило при отсутствии согласия потерпевшей и носило тайный характер.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного Пудкова И.В. об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду совершения хищения имущества, принадлежащего его родственнице, являются несостоятельными.
Доводы жалобы адвоката Тетеревой И.В. о нарушении судом требований ст.254 УПК РФ и оставлении без внимания ходатайства потерпевшей С. о примирении с Пудковым И.В., не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Заявленное в ходе судебного разбирательства потерпевшей С. ходатайство о примирении с Пудковым И.В. являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции. В удовлетворении заявленного было отказано с приведением мотивов принятого решения.
Основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении суда (т**** л.д.****), с которыми судебная коллегия соглашается.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд верно квалифицировал действия осужденного Пудкова И.В. по краже у С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Вина Пудкова И.В. и Давыдовой А.В. в совершении кражи из квартиры Ч., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается:
- показаниями самих осужденных Пудкова И.В. и Давыдовой А.В. в ходе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о наличии между ними договоренности о совершении кражи и обстоятельствах хищения ноутбука из квартиры Ч.;
- показаниями потерпевшего Ч. об обнаружении пропажи из его квартиры ноутбука;
- показаниями свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, об обстоятельствах состоявшегося в начале **** года разговора между Давыдовой А.В. и Пудковым И.В.; передачи Давыдовой А.В. последнему ключей от квартиры; принесения Пудковым И.В. ноутбука Давыдовой А.В.;
- показаниями свидетеля Л. о пропаже ее ключей от квартиры Ч.;
- протоколом явки с повинной Пудкова И.В. и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества производилось одним из них.
Из показаний осужденных Пудкова И.В. и Давыдовой А.В., а также свидетеля Д. следует, что между осужденными имелась договоренность на тайное хищение имущества Ч., реализуя которую, Пудков И.В., открыв дверь, переданными ему Давыдовой А.В. ключами, незаконно проник в квартиру Ч., откуда похитил принадлежащий потерпевшему ноутбук, впоследствии продал его, а вырученные от продажи денежные средства передал Давыдовой А.В., получив часть из них в качестве вознаграждения.
При таких обстоятельствах следует признать, что осужденные Пудков И.В. и Давыдова А.В. действовали с единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества Ч. из его квартиры.
Учитывая, что умысел осужденных на противоправное вторжение с целью совершения кражи в жилище Ч., ключи от которого у Давыдовой А.В. находились без согласия потерпевшего, возник у осужденных до совершения кражи имущества Ч., действия осужденных верно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище.
Суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, расценил показания осужденных Пудкова И.В. и Давыдовой А.В. в ходе судебного заседания, как форму защиты от предъявленного обвинения, признав их недостоверными.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Пудкова И.В. и Давыдовой А.В. (по факту кражи у Ч.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Все выполненные с участием Пудкова И.В. следственные действия были проведены с предварительным разъяснением ему предусмотренных действующим законодательством прав, с участием его защитника, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката Тетеревой И.В. о нарушении права осужденного Пудкова И.В. на защиту, являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы адвоката Тетеревой И.В. судом обоснованно были допрошены в качестве свидетелей сотрудники уголовного розыска ОВД по Кольчугинскому району З. и Г., как выполнявшие следственные действия по уголовному делу.
Допрос в качестве свидетелей указанных выше лиц в судебном заседании по вопросам соблюдения процедуры производства следственных действий, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства во время предварительного следствия, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции надлежащим образом были разрешены все ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении из числа доказательств показаний свидетелей З. и Г., протоколов осмотра места происшествия от 08.04.2009г. и изъятых в ходе них фрагментов кассового аппарата По заявленным ходатайствам были вынесены мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Следует признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о непричастности Пудкова И.В. к совершению преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества из магазина «О»).
Все исследованные по данному деянию доказательства, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, должным образом проверены и оценены судом в приговоре.
Так из показаний Пудкова И.В., а также свидетеля Д. следует, что Пудков И.В. пакеты с косметикой обнаружил в кустах, напротив магазина, где было совершено преступление.
Потерпевшая Л. и свидетель М. показали, что утром ****. они обнаружили хищение товара из магазина «О», которое не могло быть совершено без проникновения внутрь магазина через разбитое стекло.
Приведенные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь факт проникновения в помещение магазина «О», а также пропажи имущества и не свидетельствуют о причастности Пудкова И.В. к совершению данного преступления.
Учитывая, что согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор суда может быть постановлен лишь на совокупности доказательств, наличие в материалах дела только явки с повинной Пудкова И.В. не может служить достаточным основанием для признания его виновным в совершении данного преступления.
Исследовав и оценив представленные по данному преступлению доказательства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих причастность Пудкова И.В. к совершению преступления по факту хищения имущества из магазина «О», и оправдал его по предъявленному обвинению по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за причастностью к его совершению.
Оснований для отмены приговора в части оправдания Пудкова И.В. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, не имеется.
При назначении Пудкову И.В. и Давыдовой А.В. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учеты характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Обстоятельствами, смягчающего наказание Пудкова И.В., признано: наличие явок с повинной по кражам из магазинов «С», «П» и «Л».
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, что позволило при назначении наказания по данным эпизодам применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Давыдовой А.В., судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным Пудкову И.В. и Давыдовой А.В. наказание за каждое совершенное преступление, а также окончательное наказание с применением ч.3, ч. 5 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям справедливости.
Оснований для признания назначенного осужденным Пудкову И.В. и Давыдовой А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о возможности исправления осужденных Пудкова И.В. и Давыдовой А.В. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Пудкову А.В. назначен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 июня 2011 года в отношении Пудкова И.В. и Давыдовой А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Афанасьева П.Е. и кассационные жалобы осужденных Пудкова И.В., Давыдовой А.В., адвокатов Тетеревой И.В., Павлецова О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов