Дело № 22-3038/2011г. Судья Бакрин М.Ю.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 3 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Абрамовой М.Н. и Сладкомёдова Ю.В.,
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года
кассационные жалобы осужденных Андреева И.М., Прокофьева А.А. и адвоката Денисова О.Ю.
на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 июня 2011 года, которым
Андреев И.М., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Прокофьев А.А., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденных Андреева И.М., Прокофьева А.А. и адвоката Денисова О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ли М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Андреев И.М. и Прокофьев А.А. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ш., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Как установлено приговором суда **** года около **** часов **** минут Андреев И.М. и Прокофьев А.А., находясь у здания Ю», в ходе произошедшего на почве личной неприязни конфликта с Ш. нанесли последнему удары кулаками и ногами по голове, в результате чего Ш. был причинен средней тяжести вред здоровью.
В кассационной жалобе осужденные Андреев И.М. и Прокофьев А.А., выражая несогласие с приговором суда, считают его незаконным и несправедливым. По мнению осужденных, в основу приговора судом необоснованно положен сомнительный, на их взгляд, акт судебно-медицинского освидетельствования Ш., составленный на шестые сутки после полученной им травмы. Указывают, что судом не приняты во внимание заключения специалистов от 24.11.2010г. и 14.02.2011г., а также показания специалиста А. о допущенных нарушениях при выполнении экспертизы в отношении Ш.. Обращают внимание на неоднократный отказ суда в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Считают, что желание Ш. в привлечении их к уголовной ответственности связано с имеющимися у него претензиями к Л. и С., друзьями которых они являются. Описывая обстоятельства дела, сообщают, что ранее с потерпевшим они знакомы не были, и о том, что у больницы окажется Ш. не знали, в связи с чем, выражают несогласие с квалификацией содеянного. Полагают, что при назначении наказания судом не были учтены их положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые. Считают, что назначенное им наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Денисов О.Ю. в защиту интересов осужденных Андреева И.М. и Прокофьева А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, вывод суда о виновности Андреева И.М. основан на противоречиях. Указывает, что показания потерпевшего, свидетелей Д., Д., С. о расположении осужденного Андреева И.М. и потерпевшего Ш. противоречат заключениям экспертов №**** от 12.08.2010г. и №**** от 25.01.2011г.. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания самих осужденных, отрицавших свою вину в совершении преступления, а также показания свидетелей П., С., и Л.. Считает, что в основу приговору положены показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Обращает внимание на то, что на момент медицинского освидетельствования потерпевший проходил лечение 12 дней, в связи с чем, считает заключения экспертов №**** от 12.08.2010г. и №**** от 25.01.2011г. содержащих указание на возможность получения Ш. травмы свыше трех недель, недопустимыми доказательствами. Указывает, что судом не дана оценка заключениям специалистов от 24.11.2010г. и 14.02.2011г., а также показаниям специалиста А. о допущенных нарушениях при выполнении экспертизы в отношении Ш.. Считает отказ суда в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы нарушающим права осужденных на защиту. По мнению автора жалобы, назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, их личности и является чрезмерно суровым. Отмечает, что осужденные характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства и работы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, в связи с чем, считает назначенное им наказание в виде реального лишения свободы нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности, справедливости. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитника представитель потерпевшего Ш. – адвокат Турцев В.А. считает, что вина осужденных в совершении преступления основана на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, осужденным назначено справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных Андреева И.М. и Прокофьева А.А. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вина Андреева И.М. и Прокофьева А.А. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Ш. и очевидцев происшедшего - свидетелей Д., Д., С. о том, что в ходе конфликта, возникшего между Андреевым И.М. и Прокофьевым А.А., с одной стороны и Ш. с другой стороны, оба осужденных наносили потерпевшему множественные удары кулаками и ногами по лицу; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и тяжести, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений; протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Показания свидетелей Д., Д., С. с достоверностью подтверждают, что ****. Ш. осужденными были нанесены удары кулаками и ногами по лицу.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката показания указанных выше свидетелей судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре.
Каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей, а также их личной заинтересованности в исходе дела судебная коллегия не усматривает.
Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях от 18.02.2010г. и 13.08.2010г., указывают на наличие у потерпевшего Ш. закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, причиненной не менее двумя ударными воздействиями по голове тупым твердым предметом (предметами). Данная травма повлекла причинение средней тяжести вреда здоровью Ш. и могла быть получена потерпевшим в ночь на **** года.
Оснований ставить под сомнение правильность заключений экспертов судебная коллегия не находит.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ш., судом первой инстанции должным образом мотивирован, с которым судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела видно, что выводы экспертов о причинении потерпевшему Ш. средней тяжести вреда здоровью сделаны на основании медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.
Суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, расценил показания самих осужденных в ходе судебного разбирательства как форму защиты от предъявленного обвинения, признав их недостоверными.
Получили должную оценку в приговоре и показания свидетелей П., С., Л..
Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений у судебной коллегии они не вызывают.
Мотив совершения Андреевым И.М. и Прокофьевым А.А. преступления судом выяснялся, он установлен верно.
На основании исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания осужденным учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.
Вывод суда о возможности исправления осужденных Андреева И.М. и Прокофьева А.А. в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
При этом, судом приняты во внимание данные о личности виновных, в том числе указанные осужденными и их защитником в кассационных жалобах, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание осужденных обстоятельств, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.
Оснований для признания назначенного осужденным Андрееву И.М. и Прокофьеву А.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, а также применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденным Андрееву И.М. и Прокофьеву А.А. назначен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 июня 2011 года в отношении Андреева И.М. и Прокофьева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Андреева И.М., Прокофьева А.А. и адвоката Денисова О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов