Дело № 22–3050/2011г. Судья Шаймердянов А.К.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.,
судей Базановой Л.Л. и Сладкомёдова Ю.В.,
при секретаре Титове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года
кассационные жалобы осужденного Юринова С.М. и адвоката Блохина Г.А.
на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 6 июня 2011 года, которым
Юринов С.М., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
1) 17.04.2011г. по п.п. «б,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26.11.2002г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 19 дней;
2) 13.11.2003г. по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.03.2007г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 23 дня;
3) 17.10.2008г. по ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.12.2009г. по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В, адвоката Блохина Г.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Монахова М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Юринов С.М. осужден за совершение разбоя в отношении К.
Преступление совершено **** года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Юринов С.М. выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд произвел одностороннюю оценку доказательств и не опроверг обстоятельства его невиновности. Утверждает, что отсутствовал на месте происшествия. По мнению осужденного, его алиби подтверждено показаниями свидетелей Л., Е., Ж.. Считает, что заключение эксперта №****, положенное в основу приговора, должным образом не оценено. Полагает, что показания потерпевшего К. в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, поскольку давались под давлением и не были подтверждены потерпевшим в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание информацию с компакт-диска, полученную ненадлежащим образом.
В кассационной жалобе адвокат Блохин Г.А., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства: компакт-диск с записью камер видеонаблюдения кафе «Б», протокол его выемки от 03.06.2010г. и постановление о приобщении вещественного доказательства к материалам дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя показания потерпевшего К., защитник отмечает, что на видеозаписи Юринова С.М. не имеется. По мнению адвоката, показания свидетелей С., Е., П., оперуполномоченного С. и следователя П. являются производными от видеозаписи, носят предположительный характер и являются недопустимыми доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу адвоката Блохина Г.А. потерпевший К. просит кассационную жалобу удовлетворить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Тихонова О.А. считает изложенные в них доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.
Вывод суда о доказанности вины Юринова С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы жалобы осужденного Юринова С.М. о его непричастности к совершению преступления являются необоснованными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так из показаний потерпевшего К. видно, что **** года около **** часов **** минут он вышел из кафе «Б» и направился в спорт-бар «****». Пройдя 15-20 метров, К. услышал бежавшего за ним человека и обернувшись в его сторону, увидел ранее знакомого Юринова С.М., который нанес ему удар рукой в левую часть лица, от которого потерпевший упал на землю. После этого, Юринов С.М. нанес ему удары по голове и похитил из карманов его брюк сотовый телефон и зажим с деньгами на общую сумму **** рублей.
Указанные выше показания потерпевшего судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку их достоверность подтверждается: показаниями свидетелей С., Л., Е. и П., подтвердивших факт нахождения Юринова С.М. в ночь с **** на **** года в кафе «Б», а при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе, по одежде и телосложению, узнавших осужденного Юринова С.М. как лицо, которое пошло за К. около **** часов **** минут; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «Б», а также опознавшего на данной видеозаписи в качестве лица, проследовавшего за К., Юринова С.М., который вернувшись обратно, держал в руках предмет и убрал его в салон автомашины; данными протокола проверки показаний на месте потерпевшего К., указавшего на участок местности, где ****. около **** часов **** минут Юринов С.М., применив насилие, похитил принадлежащее ему имущество; протоколом очной ставки от 04.06.2010г. между потерпевшим К. и Юриновым С.М., в ходе которой, потерпевший сообщил, что именно Юринов С.М. ****. возле кафе «Б», применив в отношении него насилие, открыто похитил принадлежащее ему имущество; заключением эксперта №**** от 18.06.2010г. о характере имевшихся у К. телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью; компакт-диском, содержащим данные записи камер видеонаблюдения кафе «Б» **** года в период с **** часов **** минут по **** часа **** минут, другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Вопреки утверждению осужденного и его защитника, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, основаны на законе.
Доводы осужденного об оказании в ходе предварительного следствия на потерпевшего К. оперуполномоченным С. психологического давления с целью оговора Юринова С.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Оценивая показания потерпевшего К. данные им на предварительном следствии, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР УВД по Александровскому району С. При этом было установлено, что показания в отношении Юринова С.М. потерпевший К. давал добровольно, в условиях исключающих оказание на него какого-либо давления и указал на Юринова С.М., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, как до просмотра видеозаписи, так и подтвердив свои показания после просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения кафе «Б».
Суд, исследуя версию осужденного Юринова С.М., надлежащим образом проверил показания свидетелей Л., Е., Ж.и дал им должную оценку в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного надлежащую оценку суда в приговоре получило и заключение эксперта №****, с выводами которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллеги отмечает, что доводы жалобы адвоката Блохина Г.А. о недопустимости как доказательств компакт-диска с записью камер видеонаблюдения кафе «Б», протокола его выемки от 03.06.2010г. и постановления о приобщении вещественного доказательства к материалам дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.
Установив отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального закона для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами, судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника (т.**** л.д****).
Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Юринова С.М., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника в приговоре надлежащую оценку получили и показания свидетелей С., Е., П., С., П., с которой судебная коллегия соглашается. Каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей судебная коллегия не находит.
Характер совершенных осужденным в отношении К. действий, свидетельствуют о том, что осужденный Юринов С.М. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление неблагоприятных последствий и желал их наступления.
Действия осужденного Юринова С.М. верно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.
Наказание осужденному Юринову С.М. назначено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначил ему справедливое наказание.
Судом принято во внимание, что Юринов С.М. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, страдает заболеванием, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший не настаивал на строгом наказании, что признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Юринова С.М., признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 6 июня 2011 года, в отношении Юринова С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Юринова С.М. и адвоката Блохина Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.П. Белов
Судьи: Л.Л. Базанова
Ю.В. Сладкомёдов