Дело № 22-2978/2011 г. Судья Светлова А.И.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н.,
при секретаре Фурсовой Ж.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2011 года
кассационные жалобы осужденного Вербицкого В.А. и адвоката Батаева С.З.
на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2011 года, которым
Вербицкий В.А., **** года рождения,
уроженец ****, судимый: 1) 02.11.2000г. по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
2) 17.11.2000г. по ч.1 ст.228, ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 30.07.2002г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 21 день;
3) 19.11.2009г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 04.05.2011г.) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
4) 31.03.2010г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 04.05.2011г.) по ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
осужден:
- по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) /по факту смерти В./ к 9 годам лишения свободы;
- по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) /по факту смерти М./ к 9 годам лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Вербицкому В.А. назначено 14 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31.03.2010г. Вербицкому В.А. окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: срок отбывания наказания Вербицкому В.А. исчислять с 23 мая 2011 года. Зачесть Вербицкому В.А. в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области, с 31.03.2010г. по 23.05.2011г., предварительное заключение с 13.04.2005г. по 08.11.2005г. и с 04.04.2007г. по 04.10.2007г..
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Липатову А.С., поддержавшую доводы кассационных жалоб, прокурора Ли М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Вербицкий В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть В..
Он же, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть М..
Как установлено приговором суда **** года Вербицкий В.А. в хозяйственном помещении дома №**** расположенного по адресу: ****, на почве личных неприязненных отношений и из чувства мести умышленно нанес В. не менее 4 ударов поленом по голове, а также множество ударов ногами по телу, причинив В. тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего. После этого Вербицкий В.А. на почве личных неприязненных отношений к М. умышленно, накинув на ее шею веревку, стал душить последнюю, повалив ее на землю, наступил ногой на грудь, причинив М. тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшей.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Вербицкий В.А. выражает несогласие с приговором суда. Считая приговор незаконным, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденного, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности. Приводя свои показания и показания свидетеля Л., Вербицкий В.А. считает, что изложенные в приговоре показания осужденного и свидетеля Л., данные в ходе судебного заседания, не соответствуют фактически установленным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере зачтено в срок отбывания наказания, время заключения его под стражу в период с 08.04.2005г. по май 2006г. и с 04.04.2007г. по февраль 2008г. Выражая несогласие с указанием в приговоре на изменение ему меры пресечения на заключение под стражу, сообщает, что по делу уже находился под стражей с 16.09.2009г. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ копию приговора получил лишь 02.07.2011г. Отмечает, что вещественные доказательства, в том числе образцы ногтей Вербицкого В.А., в судебном заседании не исследовались. Считает, что указание в приговоре показаний свидетеля Н., не вызываемого в суд и не допрашиваемого в ходе судебного заседания, свидетельствует об обвинительном уклоне суда. По мнению автора жалобы, показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель состоит на учете у психиатра и имеет 2 группу инвалидности, и ранее у него с последним случались конфликты; свидетель Л., состоящий на учете у психиатра, заинтересован в исходе дела; показания свидетеля Д. являются недопустимыми доказательствами, поскольку последний состоит в дружеских отношениях с Л. и у Вербицкого В.А. с ним случались конфликты; показания свидетеля А. являются производными от показаний Л.; из показаний свидетеля Г. не усматривается наличие высказывания Вербицким В.А. угроз в адрес Л.. По мнению осужденного, вывод суда о том, что Л. боялся Вербицкого В.А. и опасался за свою семью, является необоснованными, поскольку Л. физически превосходит его и не имеет семьи. Описывая обстоятельства дела, считает, что показания свидетеля Л., оговорившего его, имеют существенные противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного следствия относительно места, времени и способа совершения преступления, опровергаются другими доказательствами (показаниями свидетелей А., П., Ц.); мотив совершенного преступления является предположением и не основан на исследованных в судебном заседании материалах; время совершения преступления, причина наступления смерти В. и М. и орудие преступления судом не установлены. Ссылаясь на показания свидетеля Ц., которые, по мнению осужденного, находятся в противоречии с показаниями Л., считает, что показания данного свидетеля не были приняты судом во внимание. Обращает внимание на то, что показания Л. в ходе предварительного следствия давались в отсутствие адвоката; какие-либо следственные действия в отношении Л. следователем не проводились; в ходатайстве о проведении очной ставки с последним ему было отказано. По мнению осужденного, приведенные судом доказательства его виновности, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что заключение эксперта №**** от 11.04.2005г. является недопустимым доказательством, поскольку образцы для сравнительного исследования были получены в нарушение требований ст.198 УПК РФ проводилось в один день; в нарушение его права, как обвиняемого, с постановлением следователя от 26.02.2007г. он ознакомлен не был. Ссылаясь на показания П., указывает, что между ним и В. и М. отсутствовали конфликты и существовали доверительные отношения, в связи с чем, у него отсутствовал установленный судом мотив совершенных преступлений. Отмечает, что вывод суда о написании Л. явки с повинной под давлением Вербицкого В.А. являются ошибочным, поскольку они находились в изоляции друг от друга. Выражая несогласие с выделением из данного уголовного дела в отношении Л. уголовного дела по факту кражи, просит учесть, что дело рассматривалось судьей Р., участвовавшей при продлении ему срока содержания под стражей по данному уголовному делу в качестве прокурора. Считает, что сказанное им в последнем слове осталось без внимания суда. Просит уголовное дело в отношении него прекратить и оправдать его в совершении преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Батаев С.З. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, отсутствует совокупность доказательств виновности Вербицкого В.А. в совершенных преступлениях, а в основу приговора положены лишь показания свидетеля Л., заинтересованного в исходе дела, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Указывает, что противоречия в показаниях свидетелей Л., П., А. толковались не в пользу осужденного. Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела следователем были допущены существенные нарушения и считает, что суд необоснованно оставлял без удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении доказательств. Обращает внимание на то, что суд при вынесении приговора основывался исключительно на показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, которые имели для суда заранее установленную силу. Просит оправдать Вербицкого В.А. в совершенных преступлениях.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель - помощник Киржачского районного прокурора Балашов А.С. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, вину Вербицкого В.А. доказанной, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.
Вывод суда о доказанности вины Вербицкого В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы жалобы Вербицкого В.А. о его непричастности к совершению преступлений являются необоснованными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Вина Вербицкого В.А. в причинении В. и М.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевших подтверждается: показаниями очевидца преступлений - свидетеля Л., из которых видно, что **** года именно Вербицкий В.А. умышленно нанес В 3-4 удара поленом по голове, а также множественные удары ногами в живот, после чего накинул веревку на шею М., пришедшей на шум, стал душить последнюю и, повалив на землю, наступил ногой ей на грудь; протоколом проверки показаний Л. на месте от 14.04.2005г. в ходе которой свидетель указал на участок местности, где Вербицким В.А. были совершены преступления, а также показал механизм причинения телесных повреждений; показаниями свидетеля А., слышавшей **** года разговор Вербицкого В.А. и Л. о наличии трупов в доме №**** по ****; показаниями потерпевшей П., свидетелей П., Д., Д., В., П., Ц., Г., П., Н., Г., А., Щ.; заключениями экспертиз, согласно которым телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, имевшееся на трупе В., могло быть получено **** года прижизненно в результате единовременного воздействия тупыми предметами с относительно ограниченной поверхностью действия, находится в прямой причинной связи со смертью В.; показаниями эксперта Ш. о том, что на момент пожара В. и М. были мертвы; протоколами следственных действий, другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Отсутствие орудий совершенных преступлений, уничтоженных в результате пожара, не может являться основанием для оправдания Вербицкого В.А. в инкриминируемых преступлениях, поскольку показания свидетеля Л., а также заключения эксперта с достоверностью подтверждают причинение смерти В. и М. установленными приговором предметами.
Вопреки утверждению осужденного и адвоката Батаева С.З., все приведенные судом в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей Л., Н., Д., А., Г., А., П., Ц. в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей, а также их личной заинтересованности в исходе дела судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, расценил показания самого осужденного в ходе судебного разбирательства как форму защиты от предъявленного обвинения, признав их недостоверными.
Надлежащую оценку суда получила и написанная Л. явка с повинной.
Вывод суда о написании вышеуказанной явки с повинной Л. в результате оказанного на него давления со стороны Вербицкого В.А. подтверждается показаниями самого Л., а также показаниями свидетелей К., Д., Г., с которым судебная коллегия соглашается.
Установленные судом действия осужденного, множество нанесенных с большой силой ударов В., а также действия направленные на удушение М., характер и локализация причиненных им телесных повреждений, отсутствие данных о наступлении смерти потерпевших непосредственно в момент причинения им телесных повреждений, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение В. и М. тяжкого вреда здоровью.
Вопреки доводам жалобы осужденного в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговором установлен и мотив преступления.
Исходя из установленных судом обстоятельств, юридическая оценка действиям осужденного дана верная.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного нарушений прав Вербицкого В.А. как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.
Все ходатайства осужденного, в том числе об исключении доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Из протокола судебного заседания (т.**** л.д.****) следует, что судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы с участием сторон протокол получения образцов ногтей Вербицкого для сравнительного исследования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного Вербицкого В.А. о том, что в ходе судебного разбирательства не исследовались вещественные доказательства - образцы его ногтей.
Доводы жалобы осужденного о том, что ему необоснованно на предварительном следствии было отказано в проведении очных ставок с Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, когда для этого не требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Вопреки утверждению осужденного Вербицкого В.А. показания неявившегося в судебное заседание свидетеля Н. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.281УПК РФ, и правильно положены в основу приговора.
Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Вербицкого В.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Характер совершенных осужденным в отношении В. и М. действий, свидетельствуют о том, что Вербицкий В.А. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление неблагоприятных последствий и желал их наступления.
Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом. Оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется. С учетом поведения осужденного до, в период, после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, которое не вызывает каких-либо сомнений, судом верно на основании заключения комиссии экспертов №**** от 10.08.2007г. установлено, что преступление совершено осужденным во вменяемом состоянии.
Согласно протоколу судебного заседания, в соответствии со ст.293 УПК РФ по окончании прений сторон председательствующим было предоставлено Вербицкому В.А. последнее слово без ограничения его продолжительности.
Вопреки утверждению осужденного все его доводы о невиновности в совершении преступлений, приведенные в последнем слове, получили надлежащую оценку в приговоре.
Несогласие осужденного с указанием в приговоре на изменение ему меры пресечения на заключение под стражу является необоснованным.
Как видно из материалов дела, приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2010 года, отмененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2010 года, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Вербицкого В.А. по данному уголовному делу, была отменена (т.**** л.д.****, т.**** л.д.****).
При новом рассмотрении уголовного дела постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 1 сентября 2010 года мера пресечения в отношении Вербицкого В.А., уже содержащегося под стражей по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 31 марта 2010 года, судом не избиралась (т.**** л.д.****).
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Приняты судом во внимание как смягчающее наказание осужденного обстоятельство - наличие у него заболевания, так и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Таким образом, согласно приговору при назначении Вербицкому В.А. наказания судом учтены только обстоятельства, влияющие на размер наказания.
При назначении Вербицкому В.А. окончательного наказания, судом верно применены положения ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Вербицкому В.А. назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем приговор в отношении Вербицкого В.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение о зачете Вербицкому В.А., на основании ст.72 УК РФ, в срок отбывания назначенного наказания: времени его содержания под стражей в период с 13 апреля 2005 года по 8 ноября 2005 года и с 4 апреля 2007 года по 4 октября 2007 года, а также срока отбытого им наказания по приговору от 31.03.2010г. с 31 марта 2010 года по 23 мая 2010 года, судом не учтено подлежащее зачету: время содержания его под стражей в период с 8 апреля 2005 года по 12 апреля 2005 года (т.**** л.д****) и с 16 сентября 2009 года по 30 марта 2010 года (т**** л.д.****
При таких обстоятельствах, довод жалобы осужденного Вербицкого В.А. о зачете вышеуказанных периодов содержания его под стражей в срок отбывания наказания заслуживает внимания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2011 года, в отношении Вербицкого В.А. изменить.
Зачесть Вербицкому В.А. в срок отбывания наказания, время содержания его под стражей с 8 апреля 2005 года по 12 апреля 2005 года и с 16 сентября 2009 года по 30 марта 2010 года.
В остальной части приговор в отношении Вербицкого В.А. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Вербицкого В.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Батаева С.З. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
М.Н. Абрамова