Дело № 22-3013/2011 г. Судья Лошаков А.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 3 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года
кассационное представление помощника Владимирского транспортного прокурора Никитина А.В.
на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 мая 2011 года, которым удовлетворена жалоба
Романюк И.В. на действия дознавателя по особо важным делам отдела дознания Владимирской таможни Волкова С.А..
Постановлено: признать незаконным обыск, проведенный 11 ноября 2010 года дознавателем по особо важным делам отдела дознания Владимирской таможни майором таможенной службы Волковым С.А. в помещении офиса общества с ограниченной ответственностью «М», расположенного по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Бокову Т.П., поддержавшую доводы кассационного представления, заявителя Романюк И.В. и адвоката Хоруженко А.С., возражавших против кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационном представлении помощник Владимирского транспортного прокурора Никитин А.В., участвовавший при рассмотрении жалобы Романюк И.В. в качестве прокурора, ставит вопрос об отмене постановления ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение. Сообщает, что уголовное дело, по которому был произведен обыск, передано из отдела дознания Владимирской таможни в следственное отделение Владимирского ЛОВДт и находится в производстве следователя. Указывает, что в нарушение ч.5 ст.125 УПК РФ, не указал, как устранить допущенное нарушение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом проверки должностных лиц, осуществляющих расследование, а впоследствии - судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений дознавателя в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Данные требования закона при рассмотрении жалобы Романюк И.В. судом выполнены не в полной мере.
Как видно из представленных материалов, 11 ноября 2010 года дознавателем по особо важным делам отдела дознания Владимирской таможни майором таможенной службы Волковым С.А., в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, возбужденного 1 ноября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ, был произведен обыск в помещении офиса общества с ограниченной ответственностью «М», расположенного по адресу: ****, в ходе которого изъяты системный блок компьютера и журнал-каталог.
Обыск произведен на основании постановления дознавателя от 11.11.2010г. о производстве обыска в помещении ООО «М».
При производстве обыска дознавателем Волковым С.А. составлен протокол данного следственного действия.
Оспаривая законность действий дознавателя Волкова С.А., связанных с производством обыска, а также законность и обоснованность постановления о производстве обыска и протокол обыска, генеральный директор ООО «М» Романюк И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Однако в заявлении Романюк И.В. не указано, в чем именно постановление о производстве обыска, протокол обыска и содержащиеся в нем сведения, а также действия, связанные с производством обыска, сами по себе наносят ущерб конституционным правам и свободам личности и затрудняют доступ к правосудию, поэтому являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данные обстоятельства не нашли должного отражения и в постановлении судьи.
Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ необходимо определить, в рамках какого уголовно-процессуального закона принято то или иное решение должностного лица.
Основания и порядок производства обыска, регламентируются статьей 182 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
По мнению суда первой инстанции, несмотря на то, что уголовное дело возбуждено в связи с деятельностью ООО «Ю», дознаватель Волков С.А. незаконно вынес постановление о проведении обыска в помещении ООО «М», в ходе которого незаконно изъял имущество, принадлежащее данному юридическому лицу.
В то же время судом не учтено, что положения статьи 182 УПК РФ не требуют устанавливать процессуальное положение лица, у которого будет производиться обыск, поскольку он может быть проведен не только у участника уголовного судопроизводства, но и у других лиц.
При решении вопроса о наличии оснований для производства обыска суд должен проверить следующее: возбуждено ли уголовное дело, находится ли оно в производстве должностного лица, которое вынесло постановление о проведении обыска, и имеются ли достаточные данные полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Вместе с тем, суд не дал должную оценку указанным обстоятельствам и основаниям. В чем конкретно выразились нарушения дознавателем требований закона (ст.182 УПК РФ), в постановлении судьи отражения не нашло.
Довод кассационного представления о том, что суд не обосновал вывод о «незаконности» действий дознавателя нормами уголовно-процессуального закона является обоснованным.
Заслуживает внимание и довод кассационного представления о том, что суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В обоснование принятого решения суд не должен был высказываться относительно наличия либо отсутствия взаимосвязи между хозяйственно-финансовой деятельностью ООО «Ю» и ООО «М», поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства этот вопрос не может являться предметом оценки суда.
Кроме этого, как правильно отмечено в кассационном представлении, суд первой инстанции, в нарушение требований п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, постановив о признании обыска незаконным, не указал, как устранить данное нарушение.
В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Судом установлено, что уголовное дело, в рамках которого производился обыск, передано органу предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, довод кассационного представления о том, что дело рассмотрено без извещения о дате рассмотрения жалобы Романюк И.В. руководителя следственного отделения Владимирского ЛОВДт и следователя, в производстве которого находится уголовное дело, заслуживает внимания.
Допущенные судом нарушения закона повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы Романюк И.В. в порядке ст.125 УПК РФ суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 мая 2011 года по жалобе Романюк И.В. отменить.
Жалобу Романюк И.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кассационное представление помощника Владимирского транспортного прокурора Никитина В.А. – удовлетворить.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
М.Н. Абрамова