Дело № 22-3244/2011 г. Судья Каперская Т.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Базановой Л.Л.,
при секретаре Титове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года
кассационные жалобы адвоката Пекиной В.М., потерпевшего П., гражданских истцов Р. и Л.
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 июня 2011 года, которым
Болычев Е.Н., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Болычеву Е.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На условно осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Постановлено взыскать с Болычева Е.Н.:
- в пользу П. в счет возмещения материального ущерба **** рублей **** копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей;
- в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба **** рублей **** копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей;
- в пользу Р. денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Производство по гражданскому иску Р. в части взыскания с Болычева Е.Н. материального ущерба прекращено.
За гражданским истцом Е. признано право на удовлетворение иска и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Болычева Е.Н. и адвоката Пекину В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего П. и гражданских истцов Р. и Л., представителя потерпевшего и гражданского истца Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Монахова М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Болычев Е.Н. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Болычев Е.Н. признан виновным в том, что **** года на **** км автодороги «****», управляя автомобилем «А», в нарушение п.п.1.3 Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю «В», под управлением Р., совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему П. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, гражданским истцам Л. и Р. – вред средней тяжести.
В кассационной жалобе адвокат Пекина В.М. в интересах осужденного Болычева Е.Н. ставит вопрос об изменении приговора, выражая несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда в пользу П., Р. и Л.. Считает, что размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, определен без учета характера и тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, неосторожной формы вины осужденного, его имущественного положения. Указывает, что Болычевым Е.Н. потерпевшему П. добровольно выплачено в возмещение морального вреда **** рублей; судом взыскано **** рублей; размер компенсации морального вреда, по мнению защитника, неоправданно высок. Считает, что явно завышен и размер денежной компенсации морального вреда в пользу Л. в сумме **** рублей, в пользу Р. в размере **** рублей, в связи с причинением телесных повреждений, повлекших средней тяжести вреда здоровью Л., легкого вреда здоровью Р.. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу П., Р., Л.
В кассационной жалобе потерпевший П., описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывает, что в результате преступных действий Болычева Е.Н. пострадали четыре человека. По мнению потерпевшего, назначенное Болычеву Е.Н. наказание, в нарушение принципа справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления, наступившего в результате злостного нарушения осужденным Правил дорожного движения. Считает, что вывод суда о назначении осужденному наказания без лишения права управлять транспортным средством в приговоре не мотивирован, а назначенное наказание является несправедливым. Указывает, что с учетом его физических и нравственных страданий, а также требований ст.2 УК РФ, судом при определении размера суммы компенсации морального вреда, помимо материального и семейного положения осужденного, не были приняты во внимание высокая стоимость автомобиля Болычева Е.Н., значительно превышающая представленные осужденным данные о размере заработной платы. Просит приговор изменить, назначить Болычеву Е.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами в пределах санкции статьи и увеличить размер денежной компенсации морального вреда в пределах заявленных исковых требований.
В кассационных жалобах аналогичного содержания гражданские истцы Р. и Л., описывая обстоятельства совершенного преступления, указывают на то, что в результате преступных действий Болычева Е.Н. им был причинен средней тяжести вред здоровью. По мнению потерпевших, учетом перенесенных ими физических и нравственных страданий, судом при определении размера компенсации морального вреда, помимо материального и семейного положения осужденного, не были приняты во внимание стоимость автомобиля «А», значительно превышающая представленные осужденным данные о размере заработной платы. Просят приговор изменить, увеличить размер денежной компенсации морального вреда в пределах заявленных ими исковых требований.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Болычев Е.Н. виновным себя в нарушении при управлении автомобилем «А» правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал полностью.
Вина осужденного Болычева Е.Н. в совершении указанного выше преступления защитником осужденного, а также потерпевшим в кассационных жалобах не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего П. и свидетелей Р., Л., Е., И., Н., об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****. с участием автомобилей под управлением Болычева Е.Н. и Р.; сообщением от 08.09.2010г. о поступлении в приемный покой МУЗ ГБ №1 после ДТП с травмой левого плеча П., с ушибами лица – Р., с ушибами грудной клетки – Н. и с травмой правого плеча – Л.; заключением эксперта №****, констатировавшим наличие у П. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, которые могли быть получены именно ****. в результате ДТП; заключениями экспертов №№**** и ****, согласно которым у Л. и Р. обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред их здоровью и могли быть получены ****. в результате ДТП; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.
Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно.
Юридическая оценка действиям Болычева Е.Н. дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированны по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении Болычеву Е.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – частичное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, активное способствование раскрытию преступления и дача признательных показаний, частичное возмещение материального ущерба за поврежденный автомобиль, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения, возложив на него исполнение определенных обязанностей в целях предупреждения совершения новых преступлений.
Судом при назначении наказания также обоснованно учтено, что ранее Болычев Е.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется.
Данные о том, что Болычев Е.Н. не привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения, подтверждены представленными суду сведениями из УВД Гусь-Хрустального района Владимирской области (т.**** л.д. ****), исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего П., с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия признает правильным и решение суда о неприменении в отношении Болычева Е.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Наказание Болычеву Е.Н. также верно назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания судом в должной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Оснований считать назначенное наказание излишне мягким судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о гражданских исках, суд в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.305 УПК РФ привел в приговоре мотивы, обосновывающие их частичное удовлетворение, с которыми судебная коллегия соглашается.
При разрешении гражданских исков П., Р., Л.. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба суд привел обоснование частичного удовлетворения гражданских исков, указал нормы закона, в силу которых они подлежат удовлетворению.
Размеры материального ущерба и компенсации морального вреда, взысканные с осужденного, определены с учетом материального и семейного положения, как истцов, так и ответчика, частичного возмещения потерпевшему П. морального вреда в размере **** рублей, степени вины осужденного, физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему и гражданским истцам, требований справедливости и разумности, в том числе обстоятельств, указанных потерпевшим и гражданскими истцами в кассационных жалобах, и чрезмерно заниженными не являются.
Гражданский иск Е. по уголовному делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах приговор в части гражданских исков следует признать обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 июня 2011 года в отношении Болычева Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Пекиной В.М., потерпевшего П. и гражданских истцов Р., Л. - без удовлетворения.
Председательствующий С.П. Белов
Судьи Ю.В. Сладкомёдов
Л.Л. Базанова