Дело № 22-3087/2011г. Судья Полякова Т.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н.,
при секретаре Титове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2011 года
кассационное представление заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора Чернова А.А., кассационные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Кирсанова А.К. и руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочаровой О.М.
на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 июня 2011 года, которым
с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Шапиловой Г.В. **** рублей
в возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в связи с её уголовным преследованием по 54 преступлениям, предусмотренным по ч.3 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Ли М.В., поддержавшую доводы кассационного представления, представителя Министерства финансов Российской Федерации Пеньевскую А.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года Шапилова Г.В. осуждена за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере **** рублей.
Данным приговором Шапилова Г.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении 45 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, за отсутствием в ее действиях составов преступлений. В этой части за Шапиловой Г.В. признано право на реабилитацию.
Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Шапиловой Г.В., обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, а именно, за отсутствием в деяниях состава преступления.
Шапилова Г.В. обратилась в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и включающего в себя суммы, выплаченные ею за оказание юридической помощи адвокату Веселиной Н.Л. в период предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде и в период кассационного рассмотрения, на общую сумму **** рублей, с учетом уровня инфляции на месяц вынесения судебного постановления.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении заместитель Кольчугинского межрайонного прокурора Чернов А.А. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, в нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, представленные Шапиловой Г.В. квитанции к приходным кассовым ордерам №165 и №212, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы при принятии судом решения, поскольку не содержат подписи бухгалтера и кассира, либо лица, полномочного принимать денежные средства в их отсутствии; квитанция к приходному кассовому ордеру №212 выписана 20.11.2009г. на оплату услуг по договору от 01.06.2010г., свидетельствующая о внесении денежных средств в кассу за 7 месяцев до заключения соглашения на оказание юридической помощи. Обращает внимание на отсутствие целостности представленных Шапиловой Г.В. и адвокатом бухгалтерских документов. Сообщает, что при сличении представленных защитником приходных кассовых ордеров №165 и №212 с квитанциями к ним, установлено, что на квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется часть печати юридической консультации, заходящая за линию отрыва квитанции к приходному кассовому ордеру, однако на приходных кассовых ордерах оставшаяся часть печати отсутствует, линии отрыва не совпадают. Считает, что сведения о внесении денежных средств в кассу, содержащиеся на двух листах кассовой книги, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствует требованиям п.25 Правил ведения кассовых операций в Российской Федерации, в них отсутствуют нумерация, соответствующие подписи и реквизиты. По мнению прокурора официальным органом, предоставляющим сведения об уровне инфляции на территории РФ является Росстат. При этом, обращает внимание на принятие судом решение о выплате Шапиловой Г.В. денежных средств с учетом инфляции на основании справки некомпетентного органа - заместителя Главы по экономике администрации Кольчугинского района.
В кассационных жалобах представители Министерства финансов Российской Федерации Кирсанов А.К. и руководитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочарова О.М. ставят вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считают постановление суда незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на Административный регламент исполнения Федеральной службой государственной статистики государственной функции «Предоставление официальной статистической информации Президенту Российской Федерации, Федеральному Собранию Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, иным федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, судам, органам прокуратуры, Банку России, государственным внебюджетным фондам, профсоюзным объединениям и объединениям работодателей, а также международным организациям», указывают на то, что исполнение государственной функции по предоставлению официальной статистической информации осуществляется центральным аппаратом Росстата и территориальными органами Росстата. В связи с этим, считают, что расчет уровня инфляции неверно произведен судом на основании справки, выданной некомпетентным органом, поскольку уровень инфляции относится к статистической информации и не мог быть определен заместителем Главы по экономике администрации Кольчугинского района. Отмечают, что представленные Шапиловой Г.В. в качестве подтверждения заявленных требований квитанции не могут быть признаны по смыслу ст.75 УПК РФ допустимыми доказательствами. По мнению авторов жалоб, представленные Шапиловой Г.В. квитанции к приходным кассовым ордерам №165 от 20.11.2009г. и №212 от 01.06.2010г. оформлены с нарушением требований формы, содержания и порядка заверения, предъявляемых к бухгалтерским документам Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», в частности, в квитанциях отсутствует подпись главного бухгалтера или лица, уполномоченного на их подписание, а также кассира; квитанция к приходному кассовому ордеру №212 выписана 20.11.2009г. на оплату услуг по договору от 01.06.2010г., свидетельствующая о ее составлении за 6 месяцев до заключения соглашения на оказание юридической помощи. Обращают внимание на неверное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления на соглашение от 01.07.2010г., а не от 01.06.2010г.
В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Чернова А.А. и кассационные жалобы представителей Министерства финансов Российской Федерации Кирсанова А.К. и руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочаровой О.М. адвокат Веселина Н.Л. с приведением мотивов считает постановление законным, а доводы кассационного представления и кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 133 - 135 УПК РФ лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и других прав реабилитированного, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и сумм, затраченных им на оказание юридической помощи.
Для правильного разрешения исковых требований необходимо в стадии судебного разбирательства тщательно проверить обоснованность этих требований и достоверность представленных заявителем материалов в подтверждение этих требований.
Указанные выше требования закона судом выполнены не в полной мере.
Представленные материалы не свидетельствуют о том, что вопрос о подлинности и достоверности представленных Шапиловой Г.В. материалов, был надлежащим образом исследован судом.
Так при рассмотрении вопроса по оплате заявителем услуг адвоката Веселиной Н.Л., суд сослался на имеющиеся в деле соглашения и квитанции.
В тоже время суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в подтверждение своих требований заявитель и его защитник представили квитанции, которые не в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам.
Согласно ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также не его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую помощь.
В соответствии с указанным Законом необходимо выяснить, был ли открыт лицевой счет адвокатского образования в банке; обязан ли адвокат зачислять получаемую по квитанциям оплату своих услуг на лицевой счет либо существует практика получения им денежных средств от клиентов по имеющимся в материалах дела квитанциям без зачисления их на лицевой счет и др.
Данные требования закона судом не выполнены.
Судом не дана оценка и факту заблаговременной выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру №212 от 20.11.2009г. на оплату услуг по договору на оказание юридической помощи от 01.06.2010г.
В силу закона, изложенному в ч.4 ст.135 УПК РФ, постановление судьи о производстве выплат о возмещении имущественного вреда производится с учетом уровня инфляции.
Согласно п.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой государственной статистики государственной функции «Предоставление официальной статистической информации Президенту Российской Федерации, Федеральному Собранию Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, иным федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, судам, органам прокуратуры, Банку России, государственным внебюджетным фондам, профсоюзным объединениям и объединениям работодателей, а также международным организациям», утвержденного приказом Федеральной службы государственной статистики от 18.03.2008г. №61, исполнение государственной функции по предоставлению официальной статистической информации осуществляется центральным аппаратом Росстата и территориальными органами Росстата, которым согласно приложению к данному регламенту на территории Владимирской области является - Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области (Владимирстат).
Однако, имеющаяся в материалах дела справка о предоставлении информации об уровне инфляции, на основании которой судом был произведен расчет, выдана заместителем Главы по экономике администрации Кольчугинского района Владимирской области, то есть некомпетентным органом.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и жалоб об отмене решения суда первой инстанции, заслуживают внимания.
Постановление суда подлежит отмене на основании ст.ст. 379, 380 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы, изложенные в представлении и жалобе, принять все предусмотренные законом меры к вынесению законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 июня 2011 года по заявлению Шапиловой Г.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов, М.Н. Абрамова