Дело № 22 - 2780/2011 Судья: Смирнов И.В.
Докладчик: Журавлёв В.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 10 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сенчило К.И.,
Судей Сладкомедова Ю.В. и Журавлёва В.Ю.,
при секретаре Майер Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Левушкина А.А., кассационные жалобы осужденного Романова С.А. и его защитника - адвоката Савченко А.В. на приговор Гороховецкого районного суда 26 мая 2011 года, которым Романов С.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 20.08.2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района с последующим его пересмотром Гороховецким районным судом Владимирской области 26 мая 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ (обе - в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден:
- по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (в отношении потерпевшего Цыранова Ю.И.) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (в отношении потерпевшего Цыранова Ю.И.) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (в отношении потерпевшего Егунова В.В.) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (в отношении потерпевшего Егунова В.В.) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (в отношении потерпевшего Шульпина А.В.) к 1 году лишения свободы;
- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) (в отношении потерпевшего Парфенова А.В.) к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Романову С.А. приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района от 20.08.2009 года, отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания с зачетом времени содержания Романова С.А. под стражей определено исчислять с 6 декабря 2009 года.
С осужденного Романова С.А. в пользу потерпевшей Ю. в счет возмещения морального вреда взыскано 50 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., выступление прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя Левушкина А.А., доводы защитника осужденного Романова С.А. - адвоката Савченко А.В., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов С.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ц., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; причинении смерти Ц. по неосторожности; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Е., угрозах убийством Е., П. и Ш.
Преступления совершены в период с **** часов **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении его автор считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по причине неправильного применения судом норм уголовного закона, поскольку выводы суда о квалификации преступных действий Романова С.А. в отношении Ц., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. В обоснование своих доводов указывает, что действия Романова в их совокупности свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство Ц., возникшего вследствие сложившихся личных неприязненных отношений, для достижения которого Романов совершил ряд осознанных и последовательных действий, в течение длительного времени избивал Ц., нанося множественные удары руками и ногами по голове и телу, трижды разбил об голову потерпевшего стеклянные бутылки. Полагая, что желаемый результат достигнут, Романов с целью сокрытия следов преступления с привлечением под угрозой убийством других лиц транспортировал тело на берег реки, где сбросил его в воду. В связи с этим преступление не было доведено до конца по независящим от Романова обстоятельствам. П., Ш. и Е. - в случае разглашения ими обстоятельств происшедшего - Романов угрожал такими же последствиями - убийством. То есть, указанные лица были уверены, что в отношении Ц. совершено умышленное убийство. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
В возражениях на кассационное представление осужденный Романов полагает, что его действия квалифицированы правильно, в связи с чем просит оставить приговор суда без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Романова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильными, основанными на оценке исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым суд дал правильную оценку.
Так, потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что **** около 16 часов он и Романов С.А. пришли на квартиру к Е., где также находился Ц. В ходе распития спиртных напитков между Романовым С.А. и Ц. произошел скандал из-за денег, которые Ц. должен был отцу Романова. В ходе ссоры Романов С.А. нанес несколько ударов рукой по лицу Ц., ногой в область тела, а затем разбил три пустые стеклянные бутылки о голову Ц., отчего последний потерял сознание, и поэтому Романов предложил освежить Ц. в ванной, где нанес ему ещё несколько ударов по лицу и телу, а затем стал поливать из шланга, подсоединенного к крану с водой, лицо Ц., после чего на короткое время - на несколько секунд - засунул шланг в рот Ц., от чего у последнего из носа пошла вода. Ц. стал отфыркиваться. Он Ш. сказал Романову: «что ты делаешь, он же живой человек». Романов С.А., видя, что Ц. стал отплевываться от воды, прекратил его поливать и, бросив шланг, сказал о том, что Ц. сейчас охладится и придет в себя. После этого они ушли из ванной комнаты и продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через час Романов С.А. пошел в ванную посмотреть - как там Ц., после чего позвал его (Ш.) в ванную и сказал, что Ц. мертв. Он Ш., зайдя в ванную, увидел, что Ц. полулежал в наполненной ванне так, что его голова и лицо находились над водой, и не подавал признаков жизни. Полагая, что Ц. мертв, Романов С.А. по телефону вызвал Парфёнова А.В. с машиной, через окно они загрузили тело Ц. в багажник машины и отвезли на берег реки Клязьма, где Романов С.А. и он (Ш.) выбросили тело Ц. без видимых признаков жизни в воду. Тело Ц. упало в воду лицом вниз. После этого Романов сказал ему и П. о том, что если они проболтаются, то поплывут вслед за Ц.. Он угрозу Романова С.А. воспринял реально. Романов С.А. так же угрожал ему убийством и после 2-го ноября в случае, если он (Ш.) расскажет об утоплении Ц. Угрожал убийством Романов и Е. От реки они поехали вновь на квартиру Е., чтобы прибраться и убрать осколки стекла от бутылок. В этот же день (****), находясь в квартире в период с 16 часов до 18 часов, Романов С.А. избил и Е., нанеся ему удары по лицу и телу руками и ногами.
Согласно показаниям потерпевшего П., **** после 18 часов ему позвонил Романов С.А. и попросил покататься на машине. Он согласился и подъехал на машине на **** к ****. Романов С.А. и Ш. уговорили его что-то перевезти в багажнике, на что он не возражал. Они погрузили что-то в кузов его автомашины, и он поехал на берег ****. На берегу реки он увидел, что из машины выгрузили тело мужчины (как потом он узнал Ц.), после чего Романов С.А. и Ш. сбросили тело последнего в реку. Тело Ц. было без признаков жизни. Романов С.А. стал угрожать ему (П. тем, что если он проболтается, то он его утопит вместе с машиной в реке. Он слова Романова С.А. воспринял серьёзно, и никому не рассказал о случившемся. Романов С.А. угрозы в его адрес повторял дважды, второй раз - через два дня. От берега реки он отвез Романова С.А. и Ш. в дом на ****.
Из показаний потерпевшего Е. следует, что последнее время он проживал вместе с Ц., поскольку последнему негде было жить. **** к нему домой пришли Романов С.А. и Ш., которые были в состоянии опьянения. Он долго не открывал входную дверь Романову, но опасаясь, что Романов может выломать её, открыл. Войдя, они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Романов его избил, нанеся удары по лицу рукой и ногой в область ребер за то, что он долго не впускал его (Романова) в квартиру. В этот же вечер Романов С.А. сломал ему ребра и челюсть. После этого произошла ссора между Романовым С.А. и Ц. в ходе которой Романов С.А. разбил о голову Ц. три пустые стеклянные бутылки. От ударов Ц. потерял сознание, и его оттащили в ванную комнату. Что происходило в ванной, он не видел. Он услышал от Ш., что Ц. находится без сознания. Через некоторое время Романов С.А. и Ш. вытащили тело Ц. через окно первого этажа на улицу. Романов С.А. несколько раз угрожал ему Е.) убийством, если он (Е.) сообщит в милицию о случившемся в отношении него и Ц. Он (Е.) молчал, поскольку боялся этих угроз. Бывшей жене Ц. - Т. - при встрече соврал, что был избит у магазина ****, поскольку боялся угроз со стороны Романова.
Вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях также подтверждается показаниями свидетелей Т., Р., Н., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ц. и свидетеля Ч., а также показаниями судмедэксперта В. о том, что смерть Ц. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие заполнения верхних дыхательных путей при утоплении в ****.
Кроме того, вина Романова С.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, и исследованными в судебном заседании, в том числе - заключениями судебно-медицинских экспертиз **** от **** о наличии и характере обнаруженных на трупе Ц. повреждениях, и ****а от **** о причинах смерти потерпевшего, согласно которой смерть Ц. наступила при погружении тела в водоем.
С достаточной полнотой исследовался судом вопрос о психическом состоянии Романова С.А.
Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, в том числе на данных, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы **** от ****
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ каждое из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Романова С.А.:
- по факту избиения Ц. - по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ;
- по факту утопления Ц. - по ч.1 ст.109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности;
- по факту избиения Е. - по ч.1 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ;
- по действиям в отношении потерпевших Е.,. П. и Ш. - по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть - угроза убийством.
Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы кассационного представления о наличии в действиях Романова С.А. в отношении Ц. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, аналогичны позиции стороны обвинения в суде первой инстанции, которая была тщательно проверена судом, проанализирована и обоснованно отвергнута.
Данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Суд подробно мотивировал в приговоре то, какие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Романова умысла на убийство Ц.
Вопреки доводам кассационного представления, никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии у Романова умысла на убийство Ц., в судебном заседании не установлено, и стороной обвинения не представлено.
Напротив, как следует из показаний осужденного Романова С.А. и потерпевшего Ш., после нанесения Романовым ударов потерпевшему, они повели Ц. в ванную, чтобы привести его в чувство - «охладить». С этой целью Романов в ванной стал поливать Ц. водой из шланга по лицу, а затем на короткое время влил воду в рот Ц.. После того, как Ц. закашлялся, а Ш. сказал Романову, что бы он прекратил свои действия в отношении Ц. так как «он же живой человек», Романов прекратил поливать Ц. водой. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии умысла у Романова на убийство Ц.. Примерно через полчаса после того, как Романов и Ш. вышли из ванной, Романов послал Ш. выяснить, почему Ц. долго не выходит из ванной. В момент нанесения ударов Ц. а также во время нахождения потерпевшего и Романова в ванной комнате каких-либо угроз Романов в адрес Ц. не высказывал, каких-либо иных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимал, хотя реально имел такую возможность. Причиненные Ц. телесные повреждения (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ****) опасности для его жизни не представляли.
Последующие действия Романова по утоплению Ц. были направлены на сокрытие следов ранее совершенного преступления, поскольку, как следует из представленных доказательств, после избиения Ц. Романов полагал, что потерпевший уже мертв.
Кроме того, как это правильно указано в приговоре, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит наступление смерти и желает её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Однако доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, мешающих Романову С.А. довести преступление (убийство) до конца, не представлено.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, оснований считать, что действия Романова С.А. в отношении Ц. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - как об этом ставится вопрос в кассационном представлении - не имеется, в связи с чем судебная коллегия оставляет его без удовлетворения.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Романова С.А., влияния назначенного наказания на его исправление.
Вид исправительного учреждения, в котором Романову С.А. назначено отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гороховецкого районного суда от 26 мая 2011 года в отношении Романова С.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Гороховецкого района Турова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи Ю.В. Сладкомедов
В.Ю. Журавлев