Дело №22-3534\2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Антонова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Журавлева В.Ю.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хруполова А.А. в интересах заявителя Коровкиной А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июля 2011 года, которым
производство по жалобе Коровкиной А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20 мая 2011 года инспектором ОДН ОМ №1 г. Владимира Задорожной Д.П. - прекращено.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения заявителя Коровкиной А.А. и адвоката Хруполова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением инспектора ОДН ОМ №1 Задорожной Д.П. от 20 мая 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в связи с тем, что в действиях К., **** года рождения усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, но несовершеннолетний К. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Коровкина А.А., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой на данное постановление, полагая его незаконным и необоснованным.
Судом принято вышеуказанное решения. В обоснование указано, что постановлением и.о. заместителя прокурора г. Владимира Шибутова В.В. от 12 июля 2011 года постановление дознавателя от 20 мая 2011 года – отменено, материал передан для проведения дополнительной проверки.
В кассационной жалобе адвокат Хруполов А.А. в интересах заявителя Коровкиной А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи с направлением материала на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что производство по делу подлежало прекращению, если бы их жалоба была удовлетворена прокурором, однако такой жалобы в производстве прокуратуры – не имеется. Кроме этого, решение о прекращении производства по жалобе не предусмотрено ч.5 ст. 125 УПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановление является законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения жалобы Коровкиной А.А., постановлением и.о. заместителя прокурора города Владимира Шибутова В.В. от 12 июля 2011 года оспариваемое постановление отменено как незаконное и необоснованное с направлением на дополнительную проверку.
Поскольку к моменту рассмотрения жалобы перестал существовать предмет обжалования, так как оспариваемое постановление было отменено, производство по жалобе обоснованно прекращено, другого решения в данном случае судом не могло быть принято.
Довод кассационной жалобы, что судом принято не предусмотренное ст. 125 УПК РФ решение, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ принимаются предусмотренные законом решения по жалобам, являющимся предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования и необходимости прекращения производства по жалобе.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, поэтому кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июля 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Коровкиной А.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хруполова А.А. в ее интересах – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: