Дело №22-2930/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Смотрицкий И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей Бушевой Н.В. и Гагина С.В.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Новикова А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2011 года, которым
ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 15 августа 2007 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 15 августа 2007 года по уголовному делу в отношении Новикова А.В. назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.
Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 апреля 2008 года и постановлением президиума Владимирского областного суда от 20 июля 2009 года) Новиков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 (два преступления), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 с применением ст.69 ч.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Новиков А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления суда от 15 августа 2007 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2010 года (под председательством судьи Смотрицкого И.В.) Новикову А.В. отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Данное решение отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 января 2011 года.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) на постановление от 18 мая 2011 года, Новиков А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В числе других доводов в кассационной жалобе указано, что суд не мог рассматривать ходатайство о восстановлении срока обжалования, не рассмотрев ходатайство об отводе судье Смотрицкому И.В., направленное в письменном виде 8 февраля 2011 года. В ходатайстве об отводе судье Смотрицкому И.В. было указано, что он, в соответствии со ст. 63 УПК РФ, не может повторно участвовать в рассмотрении дела после отмены.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является постановление приговора незаконным составом суда.
В соответствии с ч.1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может повторно участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
С учетом правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным судом РФ по поводу повторного участия судьи в рассмотрении материала, если его предыдущее решение было отменено вышестоящим судом, положения ч.1 ст. 63 УПК РФ относятся также и к другим судебным решениям, если судья высказал свою точку зрения по оспариваемому предмету.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуются с доктриной беспристрастности суда, выработанной Европейским Судом по правам человека. Выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр
Постановлением от 22 октября 2010 года судья Смотрицкий И.В. уже принял решение об отсутствии оснований для восстановления срока кассационного обжалования Новикову А.В. После отмены данного решения, тот же судья повторно участвовал в рассмотрении ходатайства осужденного.
При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, а ходатайство Новикова А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования - направлению на новое судебное разбирательство.
Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, а именно – в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, другие доводы кассационной жалобы проверке не подлежат.
При новом рассмотрении ходатайства Новикова А.В. суду первой инстанции необходимо дать юридическую оценку и другим доводам кассационной жалобы, принять законное и обоснованное решение
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияФИО10
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2011 года, принятое по ходатайству осужденного Новикова А.В. о восстановлении срока кассационного обжалования постановления от 15 августа 2007 года – отменить.
Материал с ходатайством Новикова А.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: