Дело № 22 – 3564 2011 год Судья Ершов А.Ф.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «31» августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Москвичева А.Н.
судей – Журавлева В.Ю., Комаровой И.С.
при секретаре – Уткиной Н.Г
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 г. кассационную жалобу адвоката Смирнова Н.С.
на постановление Ковровского городского суда от 5 июля 2011 г., которым
оставлена без удовлетворения его жалоба в интересах обвиняемого С. о признании незаконным и необоснованным действий следователя Галлямовой Т.Ю.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Михайлова С.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Федосовой М.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе адвокат Смирнов Н.С. просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает незаконным предъявление С. обвинения по ст. 47 УПК РФ.
В возражениях помощник Ковровского городского прокурора Лямин А.А. предлагает постановление суда оставить без изменения, полагая, что требования закона судом не нарушены.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Согласно уголовно-процессуальному закону суд на досудебных стадиях проверяет в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
Суд, рассмотрев жалобу адвоката Смирнова, исследовав представленные материалы, выслушав пояснения заявителя, обвиняемого С., следователя и прокурора, обоснованно пришел к выводу, что нарушений закона при предъявлении обвинения С. не допущено, а вопросы оценки доказательств, квалификации деяния рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, к каким относится и предъявление обвинения.
Нарушения требований ст.ст. 171-173 УПК РФ при предъявлении обвинения не установлено.
В соответствии с ч.8 ст. 172 УК РФ копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручена С., о чем имеется отметка в самом постановлении.
Согласно ст.173 УПК РФ, не предусмотрена обязанность следователя вручать копию протокола допроса в качестве обвиняемого.
Таким образом, обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно-процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Нарушения требований ч.4 ст. 7 УПК РФ не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ковровского городского суда от 5 июля 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Смирнова Н.С. на действия (бездействие) следователя Галлямовой Т.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Н.С.– без удовлетворения.
Председательствующий А.Н.Москвичев
Судьи: В.Ю. Журавлев
И.С.Комарова