Дело № 22-3720/2011 г. Судья Черепанов С.В.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 31 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Иванкива С.М., Базановой Л.Л.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Мирошина В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 года, которым
осужденному Мирошину В.И. , отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., прокурора Ли М.В., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июля 2003 года, с изменениями, внесенными постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира 12 августа 2009 года, Мирошин В.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 11 апреля 2003 года.
Конец срока 10 апреля 2013 года.
Осужденный Мирошин В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мирошин В.И. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство, приняв во внимание допущенные им нарушения режима содержания. Указывает, что отбыл более 2/3 назначенного наказания, имеет постоянное место жительства, взысканий не имеет, участвовать в художественной самодеятельности не может в силу возраста. Отмечает, что в постановлении не отражено то обстоятельство, что он является пенсионером, получает пенсию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Мирошина В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что осужденный зарекомендовал себя положительным образом лишь в течение двух последних лет, при этом участия в самодеятельных организациях не принимает, с августа 2003 года по апрель 2006 года себя с положительной стороны не проявил, 21 января 2006 года допустил нарушение режима содержания, за что с ним была проведена профилактическая беседа, отсутствуют сведения о его возможной социальной адаптации в случае условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем как усматривается из представленных материалов и установлено судом, Мирошин В.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, с июля 2005 года трудоустроен на производстве при исправительном учреждении, с апреля 2006 года по январь 2011 года получил 12 поощрений, взысканий не имеет.
21 января 2006 года осужденный действительно допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не выполнил команду «отбой». Однако к дисциплинарной ответственности за это он не привлекался, взыскания на него не накладывались.
Неучастие Мирошина В.И. в самодеятельных организациях осужденных, с учетом его возраста, не может служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении.
Кроме того судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии сведений о возможной социальной адаптации осужденного в случае условно-досрочного освобождения. Так, из материалов дела следует, что Мирошин В.И., получает пенсию, регулярно поддерживает связь с дочерью, оказывает семье материальную помощь, по освобождении намерен выехать по месту регистрации.
Представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, высказав мнение о том, что он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
При таких обстоятельствах, с учетом стабильного положительного поведения осужденного на протяжении длительного промежутка времени, его отношения к совершенному преступлению, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит исследовать поведение Мирошина В.И. за весь период отбывания наказания и с учетом всех данных постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 года в отношении Мирошина В.И. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Кассационную жалобу Мирошина В.И. удовлетворить.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
Л.Л. Базанова