Дело № 22 – 3595 2011 год Судья Михальченко И.А. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «31» августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Гагина С.В.
судей – Бушевой Н.В., Комаровой И.С.
при секретаре – Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 г. кассационную жалобу защитника осужденного Пустовалова Д.Н. – адвоката Зинина Н.В.
на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 июля 2011 г., которым
Пустовалов Д.Н., родившийся **** года в г. ****,
осужден к лишению свободы:
- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, за каждое, с применением ст. 64 УК РФ на три года шесть месяцев;
- по ст. 64 УК РФ на два года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Пустовалов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт 20 августа 2009 г., 28 октября 2009 г. и 3 декабря 2009 г. наркотического средства в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта до 7 апреля 2010 г. наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления имели место в г. **** при обстоятельства подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление путем использования системы видеоконференцсвязи осужденного Пустовалова Д.Н., а также его защитника – адвоката Зинина Н.В., поддержавших доводы жалобы об изменении судебного решения, возражения прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе адвокат Зинин Н.В. просит приговор суда изменить – по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере (эпизод 4) дело прекратить по примечанию к ч.2 ст. 228 УК РФ. Считает, что при назначении наказания за преступления, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, не в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Пустовалов покушался на сбыт наркотического средства одному и тому же лицу и по просьбе последнего, какой-либо инициативы по поиску покупателей не предпринимал. **** не является тяжелым наркотическим средством, ее размер, по вмененным эпизодам, незначительно превышает крупный. Отмечается также то, что Пустовалов судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, меру пресечения в виде подписки, избранную ему на следствии не нарушал, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений. Полагает, что исправление Пустовалова возможно без изоляции от общества. Указывает, что у Пустовалова есть семья и несовершеннолетний сын, которому исполнилось **** лет. Пустовалов положительно характеризуется, трудоустроен, страдает заболеваниями, которые требуют дополнительного обследования и лечения.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Колосов А.Ю., предлагает приговор суда оставить без изменения, полагая, что суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, дал верную юридическую оценку действиям виновного и назначил справедливое наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.
Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности Пустовалова в инкриминируемых ему преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств являются обоснованными.
Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре.
Доводы защитника об освобождении Пустовалова от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства **** (****) массой **** грамма (особо крупный размер) и **** массой **** грамма проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе.
Установлено и подтверждается протоколом личного досмотра от 7 апреля 2010 г., заключением эксперта от 20 апреля 2010 г., что изъятая у Пустовалова 07 апреля 2010 г. года в ходе личного досмотра растительная масса зеленого цвета, упакованная в пакетики (три), является наркотическим средством – ****, общей массой в сухом виде **** грамма, **** грамм и **** грамм, а также **** массой **** грамма (т. 1 л.д. 155-161).
Данные обстоятельства осужденным не оспариваются и подтверждены им в ходе судебного заседания.
Таким образом, у Пустовалова при личном досмотре изъято **** грамма ****, составляющие в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 2228.1 и 229 УК РФ» особо крупный размер.
Судом в приговоре обоснованно указано, что изъятие наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, то есть при проведении личного обыска, не может быть расценено как их добровольная выдача.
Оснований для освобождения Пустовалова от уголовной ответственности по ч.2 ст. 228 УК РФ не имеется.
Действия Пустовалов по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 (три преступления) и по ч.2 ст. ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего.
Верно, установлены судом и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и все конкретные обстоятельства дела.
Признав совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исключительными, суд назначил виновному за каждое преступление наказание ниже низшего предела, установленного законом.
Справедливое наказание назначено и по совокупности преступлений. Требования ч.3 ст. 69 УК РФ соблюдены.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован, принятое решение отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 июля 2011 г. в отношении Пустовалова Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Зинина Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Гагин
Судьи: Н.В.Бушева
И.С. Комарова