Дело № 22-3131 2011 год Судья Белоусов А.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Базановой Л.Л., Абрамовой М.Н.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Почаевой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2011 года, которым Чебукова Н.М., судимая: 28 декабря 2007 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 22 ноября 2010 года Чебуковой Н.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При постановлении этого же приговора Чебукова Н.М. оправдана: по обвинению в совершении двух преступлений (в отношении К,Ш.), предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений. В связи с оправданием за ней признано право на реабилитацию.
Гражданские иски К,Т,Ш,Щ,Л,В,Ф. оставлены без рассмотрения.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Лёзовой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить, выступления осужденной Чебуковой Н.М. (участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, что не нарушает ее прав) и защитника Мустафиной И.Р., возражавших на доводы кассационного представления, просивших приговор оставить без изменения, выступления потерпевших К и Т, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель приводит доводы о том, что при квалификации действий Чебуковой Н.М. суд необоснованно исключил квалифицирующий признак: «совершенное организованной группой»; выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 159 УК РФ повлекла за собой ее оправдание по преступлениям в отношении потерпевших К,Ш,Ф,В., и, как следствие, назначение чрезмерно мягкого наказания. Автор представления указывает, что совершение преступлений в отношении этих потерпевших подтверждено показаниями самих потерпевших о том, что Чебукова Н.М. и Н совместно путем уговоров склонили их к обмену квартиры с доплатой, продаже квартиры по договору купли-продажи, пообещав оказать помощь в осуществлении сделки. Заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, Чебукова Н.М. и Н действовали с корыстной целью хищения денежных средств, полученных от продажи квартир, тем самым причинив потерпевшим ущерб в крупном размере. Государственный обвинитель считает, что приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В письменных возражениях на кассационное представление осужденная Чебукова Н.М. приводит подробные доводы о необоснованности требований государственного обвинителя.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Чебукова Н.М. признана судом виновной в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, в крупном размере, похитила у Т **** рублей, у К **** рублей, у Ш **** рублей.
Выводы суда о совершении Чебуковой Н.М. этих преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и сомнений в виновности Чебуковой Н.М. не вызывают. Выводы суда о виновности осужденной сторонами не обжалуются.
Выводы суда, положенные в основу принятия решения в части оправдания Чебуковой Н.М., основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных обстоятельствах дела, и являются правильными. Эти выводы суда доводами кассационного представления не опровергаются.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Чебукова Н.В. не признала вину в предъявленном обвинении в совершении хищения имущества К,Ш,Ф,В.
Вопреки доводам кассационного представления, показания потерпевших оценены в совокупности с исследованными доказательствами. На основании этой оценки суд сделал обоснованный вывод о том, что не представлено доказательств вины Чебуковой Н.М. в совершении указанных преступлений, а представленные доказательства являются противоречивыми.
Выводы суда являются правильными, в том числе, и о том, что
между Чебуковой Н.М. и К. имеют место гражданско-правовые отношения;
документально подтверждено, что К и Ш добровольно приобрели квартиру в дер. **** района Владимирской области;
потерпевший Ф. пояснил в судебном заседании о том, что согласился с предложением Чебуковой Н.И. и Н. о продаже его квартиры за **** рублей и получил эти деньги полностью;
между Д и В. заключен договор купли-продажи квартиры, В. получил деньги и претензий не имел; потерпевший В. пояснил в судебном заседании, что Чебукову Н.М. не знает, действия по вымогательству совершали мужчины.
Все возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности Чебуковой Н.М., обоснованно, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, истолкованы судом в ее пользу.
Что касается выводов суда об исключении из квалификации действий Чебуковой Н.М. квалифицирующих признаков «организованной группой», «группой лиц по предварительному сговору», то суд обоснованно сослался на положения ч.ч. 2 и 3 ст. 35 УК РФ.
Суд установил, что указанные в законе признаки организованной группы в действиях Чебуковой Н.М. и В. в судебном заседании не получили подтверждения, их отношения строились на совместной жизни, потерпевшие не указали о совершении Н. мошеннических действий.
Таким образом, исследование, анализ и оценка судом всех аспектов обвинения, предъявленного Чебуковой Н.М., не противоречит требованиям закона, выводы суда о ее невиновности в указанной в приговоре части обвинения, являются правильными. Доводы стороны обвинения, на которых было основано обвинение Чебуковой Н.М., были известны суду. При постановлении приговора им дана надлежащая оценка. Требования об иной оценке доказательств, чем той, на которой основывался суд при постановлении приговора, не основаны на законе. Все выводы суда в приговоре мотивированы. Данных, ставящих под сомнение принятое судом решение, не имеется.
Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В том числе, стороне обвинения в полной мере была дана возможность представить доказательства в обоснование предъявленного Чебуковой Н.М. обвинения. Ущемления прав сторон судом не допущено, необъективности суда в исследовании доказательств не усматривается.
В кассационном представлении не приведены доводы, которые в соответствии с требованиями закона, могли бы свидетельствовать о назначении Чебуковой Н.М. чрезмерно мягкого наказания. Требования закона при назначении осужденной наказания соблюдены.
Судебная коллегия по указанным в кассационном определении основаниям кассационные представление государственного обвинителя оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2011 года в отношении Чебуковой Н.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Почаевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
М.Н. Абрамова