Дело № 22- 3605-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Швецова М.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 30 августа 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011года кассационную жалобу осужденного Горшунова С.Н. и его защитника, адвоката Подольного Н.И., а также кассационное представление старшего помощника Муромского городского прокурора Беловой Н.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 12 июля 2011года, которым
Горшунов С.Н., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Взыскано с Горшунова С.Н. в пользу К в качестве компенсации морального вреда ****.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Горшунова С.Н., адвоката Подольного Н.И., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора; мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора суда, а также возражения потерпевшего Н, представителей потерпевшей К, П и К1, в удовлетворении жалоб и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горшунов С.Н., управляющий автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, причинившим по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшим К и Н
Согласно приговору 26 июня 2010года в 15 часу Горшунов С.Н., управляя автомобилем марки « ****», государственный регистрационный знак ****, двигался по неявляющемуся автомагистралью 27 км автодороги « Муром-Волга», в направлении г. Мурома, со скоростью более 90 км/час, которую выбрал без учета дорожных условий, и которая не обеспечивала безопасность движения на дороге, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, чем нарушил п.п. 10.3, 10.1 ПДД РФ. Следуя по указанному участку дороги Горшунов С.Н. не убедился, что полоса встречного движения свободна для совершения обгона, не заметил двигавшийся по ней ему навстречу автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, не убедившись в безопасности этого маневра, он для обгона двигавшегося впереди попутного транспортного средства выехал на полосу встречного движения, чем кроме вышеуказанных пунктов ПДД РФ нарушил пункты 8.1 и 11.1 ПДД РФ. В нарушении указанных правил дорожного движения Горшунов С.Н. при управлении автомобилем на полосе встречного движения совершил столкновение с двигавшимся ему навстречу по своей правой стороне дороги автомобилем марки «****», водитель которого Н и пассажир К получили при этом тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Горшунов С.Н. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Белова Н.В. ставит вопрос о пересмотре приговора, сообщая, что приговор подлежит отмене по причине нарушения судом 1 инстанции норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что по настоящему делу имеются противоречия, существенно влияющие на вопрос доказанности вины, которые в ходе судебного следствия не устранены. Указывает, что в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен М, который исследовал имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод о том, что столкновение автомобилей произошло на стороне движения Горшунова. Обращает внимание на то, что размеры следа повреждения асфальтного покрытия на месте ДТП, приведенные в протоколе осмотра места происшествия и в протоколах проверки показаний на месте с участием Н и Т, противоречат друг другу. Считает, что при таких противоречивых обстоятельствах, в целях полного, всестороннего и объективного установления всех обстоятельств дела целесообразным является назначение по делу комплексной, комиссионной транспортно-трасологической экспертизы, в назначении которой стороне защиты судом необоснованно отказано. Кроме того, сообщает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Б и Т о том, что со скоростью более 100 км/час ехали оба автомобиля. Также отмечает, что судом необоснованно справка ОАО « ****» расценена как заключение специалиста. Для выяснения причины, по которой на автомобиле Н показания спидометра соответствует 190 км/ч, тахометра- 5500 оборотов в минуту, необходимы специальные познания. Указывает, что более того, в вышеуказанной справке выводы сделаны без учета того, что спидометр и тахометр работают от разных составляющих автомобиля: спидометр - от коробки передач, а тахометр- от двигателя. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Подольный Н.И. указывает, что с приговором он не согласен, отмечая, что суд в приговоре не дал оценки ряду исследованных доказательств, а некоторым доказательствам дал неправильную оценку. Сообщает, что в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела не установлено место столкновения транспортных средств, механизм ДТП, не исследован вдавленный в асфальт след волочения ( черчения), причина образования этого следа, не установлено, какой автомашиной образован этот след, механизм и причина его образования, не установлена скорость движения автомашины «Hyundai». Обращает внимание на то, что все заявленные стороной защиты по делу ходатайства о выяснении вышеуказанных обстоятельств путем назначения и проведения различных экспертиз были незаконно и необоснованно отклонены следователем и судом, чем нарушены права подсудимого Горшунова С.Н. на защиту, а также требования ч.1 ст. 264 УК РФ. Просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм УПК РФ, а уголовное дело в отношении Горшунова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Горшунов С.Н. просит приговор в отношении него отменить. Сообщает, что единственный свидетель, которого можно считать незаинтересованным, Т, показал, что впереди него не было автомобиля « ****», остальные же утверждают, что он обгонял « ****» и выехал на встречную полосу. По мнению данного свидетеля, выехал он на встречную полосу, возможно, по его мнению, из-за неровностей дороги, которых фактически не было. Сообщает, что данный свидетель за его выезд на встречную полосу мог принять момент, когда его машину потащило на левую сторону из-за отрыва левой стороны подвески. Указывает, что показания всех свидетелей полностью опровергаются объективными доказательствами: схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия и двумя заключениями автотехнической экспертизы. Фото места ДТП, в частности «следы повреждения асфальта» по ходу его движения, которые он прилагает к настоящей жалобе, однозначно показывает, что его автомобиль находился на своей стороне. Утверждает, что пристегнутые ремнями не могли вылететь из автомобиля, как вылетели потерпевшие.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Горшунов С.Н. приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника.
В возражении на кассационную жалобу потерпевший Н просит приговор оставить без изменения, сообщая, что совокупностью доказательств по делу установлено, что местом столкновения транспортных средств является полоса движения автомобиля потерпевшего Н, на которую для совершения обгона в нарушение Правил дорожного движения выехал обвиняемый Горшунов С.Н. Отмечает, что кроме очевидцев, из показаний которых следует, что столкновение произошло на полосе движения потерпевшего, данный факт подтверждается и тем, что все осколки стекол, частей от автомобилей и сами автомобили расположены после столкновения на полосе движения потерпевшего Н, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, подтверждено свидетелями Королевыми. Обращает внимание, что в соответствии с заключением автотехнической экспертизы автомобили были расположены в момент столкновения параллельно проезжей части. Сообщает также, что согласно заключению специалиста во время ДТП произошло отключение комбинации приборов автомобиля ****, при воздействии удара и вибрации стрелки спидометра, тахометра могли сместиться в любое положение. Указывает кроме этого, что показания обвиняемого Горшунова С.Н. на предварительном следствии и в суде непоследовательны и противоречивы.
В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшей К1, П, просит также оставить приговор без изменения, указывая, что в ходе судебного заседания вина Горшунова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение. Сообщает, что потерпевшие Н, свидетели Мо и Т прямо указали, что Горшунов выехал на полосу встречного движения. Свидетели Н1, Б, Ко и Ко косвенно подтвердили именно данные обстоятельства произошедшего ДТП. Вина Горшунова подтверждается также протоколом осмотра места происшествия. Отмечает, что если столкновение произошло на полосе движения Горшунова, то очевидно, что никаким образом он не мог бы оказаться на своем автомобиле хотя бы частично на чужой полосе движения, поскольку это противоречит всем законам физики, на его автомобиль не было оказано каких-либо сил или воздействий, которые могли бы в данной дорожной ситуации сместить его автомобиль на встречную полосу движения. Сообщает кроме этого, что доводы осужденного и его защитника о скорости Н 190 км/час в момент ДТП объективно ничем не подтверждаются. Сообщает, что утверждения стороны защиты о том, что такие тяжелые последствия наступили, потому что Н и К были не пристегнуты, беспочвенны. Кроме этого поясняет, что ссылки осужденного на вдавленный след на дорожном покрытии не могут быть приняты во внимание как обстоятельство, указывающие на механизм ДТП. Указывает, что допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист и представленное им исследование не могут поставить под какое-либо сомнение доказательства обвинения. Мнение специалиста, чья компетенция фактически объективно ничем не подтверждается, является оценочным, кроме того, он, вероятно, является заинтересованным лицом, так как работает, насколько следует из его же показаний, с Горшуновым С.Н.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Горшунова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в приговоре.
Доводы Горшунова С.Н. об отсутствии его вины в совершении ДТП судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с показаниями свидетеля Т1, управляющего автомобилем «****» и следовавшего из г. Н.Новгород в г. Муром за автомашиной Горшунова С.Н., он видел, как на подъеме-горке автомашина Горшунова С.Н. неожиданно левой частью с прежней скоростью 110-130 км/час выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем « ****». Обратил внимание кроме этого на то, что автомашину « ****» он до столкновения не видел из-за подъема в горку. Указанный свидетель подтвердил также соответствие расположение транспортных средств после ДТП данным протоколу осмотра места происшествия, сообщив кроме этого, что осколки и детали автомобиля Горшунова лежали возле автомашины последнего, на встречной для него полосе.
Как следует из протокола судебного заседания объективность показаний данного свидетеля не оспаривал в судебном заседании и сам Горшунов С.Н. ( т. 3 л.д. 72).
В основу приговору судом обоснованно положены также показания потерпевшего Н, управляющего автомашиной « ****», и свидетеля Мо, пассажира данного автомобиля, которые утверждали, что ДТП произошло по вине Горшунова С.Н., который со скоростью около 120 км/час выехал на их сторону движения, объезжая автомобиль « ****», скорость их же автомобиля была 80-90 км/час, а также они все были пристегнуты ремнями.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не было, поскольку они были последовательны и непротиворечивы во время всего следствия, в отличии от показаний Горшунова С.Н., а также согласуются с показаниями свидетеля Т1 и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных судом и приведенных в приговоре.
Различий в показаниях потерпевшего и данных свидетелей не усматривается. Допрошенный в суде свидетель Т1 пояснил, что автомашину « ****» он не видел, но допускает, что впереди « ****» могла ехать машина.
Что касается доводов жалобы стороны защиты о различии в указании потерпевшим и свидетелями при проверках показаний на месте, состоявшихся в феврале, апреле 2011года, места столкновения транспортных средств относительно имевшегося места повреждения на дороге, то необходимо отметить, что и Т1, и Н, и Мо показали, что столкновение автомобилей произошло на стороне движения автомобиля Н, незначительное расхождение в указании им места столкновения не меняет существа их показаний.
Противоречий в их показаниях, влияющих на правовую оценку действий осужденного, не установлено.
В соответствии со схемой к протоколу осмотра места происшествия от 26 июня 2010года автомобиль « ****» стоит на правой стороне дороги, передней частью обращен к левой стороне дороги, автомашина « ****» лежит в 99,7 метрах от обшивки двери в сторону г.Н.Новгорода, за правой обочиной, а также отмечено, что осыпь стекла, пластика, жидкости находится на стороне движения автомашины Н, недалеко от расположения автомобиля Горшунова С.Н. после ДТП. Отражен на схеме и след юза, находящийся недалеко от автомашина « ****», на правой стороне движения по направлению в г. Н.Новгород, около середины дороги, в 3,8 м. от левого края проезжей части, при ширине дороги 7,3 м. ( т. 1 л.д. 13-22, исследование в суде- т.3 л.д. 73 ).
Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, в связи с тем, что понятые Ко являются знакомыми потерпевшим, нельзя признать состоятельными.
Как пояснил в суде свидетель Б, сотрудник ОГИБДД Муромского ОВД, выезжавший на место ДТП в составе оперативно-следственной группы, приглашал понятых он, остановив их на дороге, и установив, что у них с участниками аварии нет родственных связей.
Свидетель Ко сообщил в суде, что с Н он просто знаком, так как у них имеются дома в ****.
Допуск сотрудником милиции Ко понятыми при осмотре места происшествия не противоречит требованиям ч.2 ст. 60 УПК РФ.
С показаниями специалиста М о том, что место столкновение автомобилей находится на стороне движения автомобиля « ****», принимая окончание повреждения асфальта на дороге за начало, которое начинается на стороне движения « ****», и считая, что данное повреждение является следом черчения автомашины « ****», суд 1 инстанции обоснованно не согласился. При этом правильно отражено в приговоре, что данные утверждения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также необходимо отметить, что в указанном им месте столкновения или около него отсутствуют какие-либо осыпи стекла и других деталей автомобиля. Имеющееся на дороге стекло, на которое обращает внимание в своих жалобах сторона защиты, находится более, чем в 15 метрах от предполагаемого ими места столкновения.
Не противоречит выводу суда о виновности Горшунова С.Н. в совершении преступления и заключение автотехнической экспертизы, в соответствии с которым первоначальное столкновение автомобилей « ****» и « ****», двигавшихся во взаимовстречном направлении, произошло их передними левыми частями, а продольные оси автомобилей находились при этом под углом 180 градусов относительно друг друга.
В соответствии с заключениями автотехнических экспертиз № 2742, 2743, 2744, имеющиеся у автомобилей « ****» и «****» неисправности образованы при механическом воздействии, то есть в момент ДТП.
О превышении Горшуновым С.Н. скорости движения сообщил в судебном заседании и свидетель Б, который показал, что водитель «****» на месте ДТП пояснил ему, что двигался он со скоростью 120 км/час, и как произошло столкновение с другим автомобилем, он не помнит.
Что касается доводов стороны защиты о превышении скоростного режима Н и о том, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности во время следования в автомобиле, то в приговоре правильно отмечено судом, что данные обстоятельства не находятся в прямой причинной связи с причинением потерпевшими тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, показания на спидометре автомобиля « ****» ( 190 км\час) и тахометре ( 5000 и 6000 оборотов в минуту) не могут свидетельствовать о том, что данные показания на приборах были на момент столкновения транспортных средств, что подтверждается справкой и.о. начальника УКР завода « ****», в соответствии с которой во время ДТП произошло отключение от комбинации приборов, при воздействии удара и вибрации стрелки приборов могут сместиться в любое положение, поэтому нельзя гарантировать, что положение стрелок приборов после ДТП в автомобиле « ****» соответствует истинному значению скорости автомобиля на момент столкновения, об этом же сообщил в суде свидетель Б, пояснив, что в результате ДТП могло произойти сбой датчика ( т. 3 л.д. 56).
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие во время движения автомобиля « ****» не были пристегнуты ремнями безопасности, опровергаются не только показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, но протоколом осмотра автомашины « ****» от 28 марта 2011года и фото-таблицей к нему, согласно которым на переднем левом сиденье от ремней безопасности осталась часть матерчатой ленты, длиной 65 см.; на заднем правом сиденье ремни безопасности находятся в вытянутом состоянии.
Имевшиеся у потерпевших тяжкие телесные повреждения подтверждены, как обоснованно указано в приговоре, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и не противоречит совокупности других доказательств.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Горшунова С.Н. дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Наказание Горшунову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, и данных о личности осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал- привлечение его к уголовной ответственности впервые, а также положительные характеристики Горшунова С.Н. по месту жительства и работы.
Учитывая все установленные судом обстоятельства в совокупности, суд нашел возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, придя к выводу о возможности исправления Горшунова С.Н. без реального отбывания наказания.
Назначение Горшунову С.Н. дополнительного наказания мотивировано.
Оснований для смягчения назначенного Горшунову С.Н. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовного закона.
Гражданский иск потерпевшей ( гражданского истца) К рассмотрен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с приведением в приговоре норм гражданского права и убедительных мотивов обоснования взысканной с виновного суммы в счет компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 12 июля 2011года в отношении Горшунова С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Горшунова С.Н., адвоката Подольного Н.И., кассационное представление- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
С.М. Иванкив