Дело № 22-3602-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Ильичев Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 30 августа 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011года кассационную жалобу Жукова А.В. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 23 июня 2011года, которым
отказано Жукову А.В. в принятии к рассмотрению в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ его ходатайства о вынесении частного определения в адрес должностных лиц УФСКН РФ по Владимирской области о нарушении закона при уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Жукова А.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2004года Жуков А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере ****.
По заявлению Жукова А.В. о вынесении в адрес УФСКН РФ по Владимирской области частного определения за несвоевременное уничтожение по приговору суда вещественных доказательств- наркотических средств, судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Жуков А.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, считая, что суд формально отнесся к разрешению его ходатайства. Сообщает, что им было подано ходатайство по разрешению сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, по которому он отбывает наказание, по факту уничтожения вещественных доказательств, героина, по эпизоду от 27.05.2004года. Считает, что постановление суда не соответствует закону и существу поданных им ходатайств. Просит постановление отменить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из ходатайства осужденного Жукова А.В., поданного им для разрешения в суд, осужденный просил вынести в адрес УФСКН РФ по Владимирской области частное определение, обратив внимание на нарушение уголовно-процессуального законодательства по длительному неуничтожению по приговору суда наркотического средства.
Суд, учитывая положения ч.4 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей вынесение судом частных определений ( постановлений), обоснованно отказал Жукову А.В. в принятии к рассмотрению его ходатайства, поскольку вынесение частных определений возможно при судебном рассмотрении уголовного дела в случае, в том числе, выявления нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия.
Такие нарушения осужденным в своем ходатайстве не приведены.
Кроме того, правильно отмечено в постановлении, что вынесение частных определений не входит в перечень разрешаемых вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренных ст. 397 УПК РФ.
Доводы осужденного, указанные им в кассационной жалобе, об обращении в суд с вопросом о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, не соответствуют содержанию поданного им ходатайства.
Постановление суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 23 июня 2011года в отношении Жукова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жукова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
С.М. Иванкив