Дело № 22-3633-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Мищенко А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 30 августа 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В., Иванкива С.М.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Петруниной М.С. и Петруниной Н.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 июня 2011 года, которым
Петрунина М.С., **** года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,
осуждена по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Петрунина Н.С., **** года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,
осуждена по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения адвоката Дремановой Т.В., поддержавшей доводы жалобы осужденной Петруниной М.С. об изменении приговора, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрунина М.С. и Петрунина Н.С. признаны виновными в совершении открытого хищения имущества на сумму **** потерпевшего Г группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое имело место 4 марта 2011 года в 4 часа 30 минут в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Петрунина М.С. просит применить к ней принцип гуманизма и изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, учитывая, что она ранее не судима, не злоупотребляет алкогольными напитками и наркотическими веществами.
Осуждения Петрунина Н.С. в кассационной жалобе указывает, что ранее она не судима, не злоупотребляет алкогольными напитками и наркотическими веществами, преступление совершила впервые, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признала свою вину и раскаялась, потерпевший к ней претензий не имеет, приговором не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. При этом считает, что у неё имеется ряд смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда. Полагает, что её исправление возможно без изоляции от общества и просит применить ст.73 УК РФ. Также ходатайствует о замене места отбывания наказания на колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласились Петрунина М.С. и Петрунина Н.С., подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденными заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, они осознавали характер и последствия заявленного ходатайства.
В тоже время, как видно из указанных в приговоре фактических обстоятельств дела, осужденные фактически не завладели мобильным телефоном и портмоне потерпевшего Г, поскольку последний, находясь еще в квартире Петруниной М.С., самостоятельно вернул себе указанное имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба потерпевшему, указанная в описательной части приговора суда, подлежит уменьшению до **** **** ****.
При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных.
Судом принято во внимание, что Петрунина М.С. и Петрунина Н.С. совершили тяжкое преступление, носящее дерзкий характер, отсутствие места жительства и регистрации на территории Владимирской области, также отрицательная характеристика по месту регистрации Петруниной М.С. и привлечение к административной ответственности Петруниной Н.С.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы статью 73 УК РФ, не придя к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.
Вместе с тем судом не оставлены без внимания и положительная характеристика по месту регистрации и жительства Петруниной Н.С., полное признание Петруниной М.С. и Петруниной Н.С. вины и раскаяние в содеянном, что также признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное полное возмещение вреда.
Как следует из материалов уголовного дела сведениями о преступлении, совершенном Петруниной Н.С. совместно с Петруниной М.С., в том числе об обстоятельствах его совершения, органы предварительного расследования располагали до допроса Петруниной Н.С. в качестве свидетеля и до её задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ из показаний потерпевшего.
Что касается довода осужденной Петруниной Н.С. о возмещении ущерба потерпевшему, то согласно материалам дела ущерб был возмещен частично и данное обстоятельство не свидетельствует о назначении Петруниной Н.С. и Петруниной М.С. несправедливого наказания.
При назначении наказания положения ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Оснований для смягчения назначенного Петруниной М.С. и Петруниной Н.С. наказания судебная коллегия не находит, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует требования уголовного и уголовно-процессуального законов.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Петруниной М.С. и Петруниной Н.С. отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ, так как они признаны виновными в совершении тяжкого преступления, за которое осуждены к лишению свободы.
Содержащаяся в кассационных жалобах осужденных просьба об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, при наличии соответствующих ходатайств может являться предметом отдельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 397 УПК РФ, при отбытии ими не менее одной четверти срока наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 июня 2011 года в отношении Петруниной М.С. и Петруниной Н.С. изменить, уменьшить сумму причиненного ими ущерба при описании преступного деяния до ****.
В остальной части приговор в отношении Петруниной М.С. и Петруниной Н.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Петруниной М.С. и Петруниной Н.С. -без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
С.М. Иванкив