Дело 22-3645-2011 г. Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Каперская Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 31 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В., Иванкива С.М.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Садовой С.Ю. в защиту интересов Бобрицкого А.В. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 20 мая 2011 года в отношении
Бобрицкого А.В., **** года рождения, уроженца **** ****,
осужденного по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения адвоката Пузырева С.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу решений и направлении на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда и приговор мирового судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 20 мая 2011 года Бобрицкий А.В. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и умышленном причинении легкого вреда здоровью.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
1 января 2011 года около 17 часов Бобрицкий А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже хозяйственной постройки, расположенной по адресу: ****, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, нанес Г два удара лезвием топора по голове, причинив телесные повреждения в виде раны со швами в области лобно-теменной области и раны в области правой брови со швами, повлекшие легкий вред здоровью, также ссадины в области нижнего края в области правой глазницы, дефекта кожи на тыле второго пальца правой кисти.
Кроме того мировой судья, приведя в приговоре аналогичные обстоятельства дела, констатировал, что, учитывая агрессивное поведение и алкогольное опьянение Бобрицкого А.В., а также характер примененного физического и психического насилия, у потерпевшего Г имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемой в его адрес угрозы убийством и опасаться за свою жизнь.
Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года приговор мирового судьи от 20 мая 2011 года был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Садова С.Ю. в интересах осужденного Бобрицкого А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового судьи. Указывает, что выводы судов не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции осужденному в вызове потерпевшего и свидетеля Т, поскольку последний не являлся очевидцем преступлений. В тоже время, были допрошены свидетели Г1 и К также не являющиеся очевидцами, но их показания положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что свидетельств об угрозе убийством кроме показаний потерпевшего нет. Сам же потерпевший у мирового судьи достоверно не утверждал, что при нанесении ему телесных повреждений высказывалась угроза убийством. Обращает внимание на существенные противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей. Так потерпевший отрицает конфликт между ним и осужденным. Также отрицает совместное распитие спиртного с О, утверждая, что последний все время спал. Показания в данной части опровергает свидетель Т.И. Кроме того, потерпевший не признает конфликта с О, которому ранее наносил побои, о чем свидетельствовала Б Указывает, что проверка показаний на месте при производстве дознания был проведена не с Бобрицким А.В. а с О, в ходе которой он показал где и чем наносил удары Г Вывод суда о наличии неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим ничем не мотивирован. Интересы Г и Бобрицкого А.В. никогда не пересекались. Считает, что преступления против потерпевшего совершил О, у которого с Г ранее были конфликты.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Г просит оставить без изменения приговор мирового судьи, считает доводы жалобы о совершении в отношении него преступлений другим лицом необоснованными.
Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплина Е.А. в возражениях находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, назначенное Бобрицкому А.В. наказание - справедливым, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и приговора, Бобрицкий А.В. свою вину в совершении угрозы убийством в отношении Г и в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью не признал.
В обоснование выводов о виновности Бобрицкого А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, суды сослались на показания потерпевшего Г, свидетелей Г1, К и Т.И., которые обосновано положены в основу обвинительного приговора.
Так потерпевший Г показал, что он совместно с Т.И. и Бобрицким А.В. распивали спиртные напитки на втором этаже хозяйственной постройки, принадлежащей Бобрицкому А.В. Конфликтов между ними не было. После того, как все разошлись, он поднялся на второй этаж хозяйственной постройки, предполагая, что забыл там свои вещи. Открыв дверь в помещение второго этажа, он вошел и увидел, что Бобрицкий на него замахнулся топором и сразу же последовал удар лезвием топора по голове, затем Бобрицкий А.В. второй раз замахнулся топором, и он успел спросить, что он делает, последний же, что-то невнятно ответил, и ударил второй раз по голове лезвием топора. Однако удар был скользящий, так как он нагнул голову и выставил свою руку. После чего, испугавшись, что Бобрицкий может его убить, сразу же вышел из помещения, закрыл дверь, постояв немного, спустился вниз и ушел к Т.И.
В ходе проведения очных ставок с участием потерпевшего Г и Бобрицкого А.В., а также Г и О, потерпевший полностью подтвердил свои показания по обстоятельствам произошедшего (л.д. 51-52, 53-54).
Свидетель Г1 со слов потерпевшего знает, что Бобрицкий А.В. в ходе распития спиртных напитков ударил Г лезвием топора по голове, а когда потерпевший спросил, что он делает, пробормотав что-то, нанес еще один удар топором.
Из показаний свидетеля К усматривается, что она оказывала первую медицинскую помощь Г по просьбе его матери – Г1, которая ей пояснила, что Бобрицкий А.В. нанес удары топором Г
Из показаний свидетеля Т.И. следует, что он совместно с Г, Бобрицким А.В. и О распивали спиртное на втором этаже хозяйственной постройки, принадлежащей Бобрицкому А.В. При этом Бобрицкий А.В. и потерпевший разговаривали на повышенных тонах. Через некоторое время он ушел к себе домой, а после к нему пришел Г, голова у которого была в крови, разбита бровь, и объяснил свое состояние тем, что Бобрицкий А.В. ударил его топором, когда он стал заходить наверх хозяйственной постройки.
Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей опровергаются материалами дела, из которых видно, что различия касались уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа их показаний.
Согласно заключению эксперта № 48 от 18 января 2011 года у Г1 обнаружены телесные повреждения в виде раны со швами в лобно-теменной области, причиненной в результате отвесного действия острого предмета, в том числе не исключается лезвием топора; раны в области правой брови со швами, причиненной от скользящего воздействия острого предмета по направлению сверху вниз, в том числе возможно острием топора, указанные раны по отдельности и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения в виде ссадины в области нижнего края правой глазницы, возникшей от скользящего действия лезвия топора одномоментно с причинением раны правой брови в результате соскальзывания лезвия топора с брови на нижний край глазницы, и дефекта кожи на тыле второго пальца правой кисти, причиненного острым предметом, возможно острием топора по механизму касательно-срезывающего движения лезвия топора и могло возникнуть в момент защиты рукой от удара лезвием топора, не причинили вреда здоровью.
Исходя из исследованных и изложенных в судебных решениях доказательств, суды обосновано не признали достоверными показания Бобрицкого А.В. о том, что он не наносил удары топором.
Ссылаясь на данные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что действия Бобрицкого А.В. должны быть квалифицированы двумя составами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что у потерпевшего Г имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемой в его адрес угрозы убийством со стороны Бобрицкого А.В., исходя как из субъективных ощущений потерпевшего, так и из объективных причин, а именно того факта, что Бобрицкий А.В., нанося удары топором, был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, полагая доказанным обвинение Бобрицкого А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не сопоставил фактические обстоятельства дела с положениями уголовного закона, характеризующими указанный состав преступления.
По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Принимая во внимание изложенное, вывод судов о том, что преступные действия Бобрицкого А.В. в отношении потерпевшего Г, связанные с физическим насилием, по своему характеру были направлены на осуществление именно угрозы убийством, в отсутствие непосредственно выраженной в какой-либо её форме, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, необходимо отметить, что квалификация одних и тех же действий Бобрицкого А.В., связанных с использованием топора, по ч.1 ст.115 УК РФ является ошибочной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что противоправные действия Бобрицкого А.В. в отношении Г образуют лишь состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с прекращением производства по делу в этой части ввиду отсутствия в его деяниях состава данного преступления.
С учетом изложенного, также подлежит исключению указание на назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем выводы о виновности Бобрицкого А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции, несмотря на непризнание им вины, являются правильными, поскольку основаны на тщательно исследованных в судебном заседании, и указанных выше, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Судами обосновано отвергнута версия Бобрицкого А.В. о совершении преступления в отношении Г О, а показания последнего объективно расценины как желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности, так как они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниям потерпевшего, свидетелей Г1, К и Т.И., заключению эксперта от 18 января 2011 года о причинении потерпевшему двух ударов, в соответствии с которым рана в области правой брови причинена от скользящего воздействия острого предмета по направлению сверху вниз возможно от топора, а ссадина в области нижнего края правой глазницы, возникла от скользящего действия лезвия топора одномоментно с причинением раны правой брови в результате соскальзывания лезвия топора с брови на нижний край глазницы, дефект кожи на тыле второго пальца правой кисти причинен острым предметом, возможно острием топора по механизму касательно-срезывающего движения лезвия топора и мог возникнуть в момент защиты рукой от удара лезвием топора. В тоже время из показаний О следует, что он ударил Г один раз топором и вытолкнул за дверь, где последний упал и скатился по лестнице вниз, и возможно причинил себе телесные повреждения. Кроме того из показаний О не усматривается, что при ударе топором потерпевший защищался от него рукой. Сам потерпевший как в ходе дознания, так и в судебном заседании утверждал о нанесении ударов топором именно Бобрицким А.В., его показания последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией судов о признании показаний свидетеля Б, пояснившей о конфликте Г с О в 2009 году, не относящихся к обстоятельствам дела.
Наказание Бобрицкому А.В. по ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешались в соответствии с нормами УПК РФ, а принятые по ним решения в достаточной степени мотивированы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 20 мая 2011 года и постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года в отношении Бобрицкого А.В. изменить, в части осуждения по ч.2 ст.69 УК РФ.
Считать Бобрицкого А.В. осужденным по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 200 часов.
В остальной части приговор и постановление в отношении Бобрицкого А.В. оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Садовой С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
С.М. Иванкив