Дело № 22-3646-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Лошаков А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 31 августа 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В., Базановой Л.Л.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011года кассационную жалобу адвоката Сорокиной Н.В. в защиту интересов осужденного Соколова С.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2011года, которым
Соколов С.В., **** года рождения, уроженец ****, судимости не имеющий,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Соколова С.В. и его защитника, адвоката Дремановой Т.В., поддержавших доводы жалобы о переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно приговору 23 января 2011 года около 21 часа 30 минут Соколов С.В., находясь в ****, расположенной в **** **** ****, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно произвел не менее трех выстрелов из пневматического пистолета металлическими шариками в Л, один их которых попал в правый глаз последней, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде проникающего ранения роговицы правового глаза с исходом в виде потери зрения на правый глаз, внутричерепное инородное тело.
В судебном заседании Соколов С.В. вину в совершенном преступлении признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Сорокина Н.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из анализа которых действия Соколова С.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности. Обращает внимание, что из показаний Соколова С.В. следует о производстве им выстрелов в тот момент, когда потерпевшая нагнулась для одевания обуви, следовательно, выстрелы произведены поверх её головы. Считает, что умысла на причинение Л телесных повреждений у осужденного не было, а ранение могло быть получено вследствие рикошета. Обращает внимание на то, что потерпевшей фактически было получено одно ранение, поэтому вывод суда о производстве Соколовым С.В. не менее трех выстрелов является неубедительным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соколова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л
В судебном заседании и в ходе предварительного расследования Соколов С.В. виновным себя признал частично.
Так на предварительном следствии показывал, что 23 января 2011 года вечером распивал спиртные напитки в компании с Г, Ч, Л. В ходе распития спиртного, находясь на кухне, взял пневматический пистолет, принадлежащий Ч, предполагая, что он находится в исправном состоянии и заряжен, произвел выстрел в сторону коридора, где не было света, и сразу же оттуда донеся крик Л При этом где она находилась до производства выстрела он не знал. Он понял, что попал ей из пистолета в лицо (л.д. 26-27, 83-84).
В судебном заседании осужденный изменил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, сообщив, что при распитии спиртных напитков на кухне у него с Л возник конфликт из-за пистолета, лежащего на столе. Они начали спор на кухне, а продолжили его в коридоре, где горел свет, и где он произвел 2-3 выстрела вверх с расстояния трех-четырех метров от Л в тот момент, когда она одевала обувь. После выстрелов потерпевшая подняла голову и закрыла лицо руками. Утверждал, что умысла на причинение вреда здоровью Л у него не было (л.д.156 оборот - 157 оборот).
Вместе с тем, показания осужденного Соколова С.В. относительно обстоятельств причинения вреда здоровью Л судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей Л следует, что 23 января 2011 года в вечернее время она находилась в квартире Г и распивала спиртные напитки совместно с Г, Ч, Соколовым С.В. Когда она собиралась уходить домой, её не отпустили и избили. С Соколовым С.В. возникла ссора по поводу её отказа от вступления в интимные отношения, которая происходила в коридоре квартиры. В руках у осужденного был пневматический пистолет, взятый им из комнаты. Выстрела она не слышала, но почувствовала боль в глазу, на лице потекла кровь, Г предложил ей умыться на кухне и уговорил остаться до утра (л.д.152 оборот - 153 оборот).
Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что 23 января 2011 года в вечернее время он, Соколов С.В., Ч и Л, которую он привел в гости, распивали спиртное. Затем Л и Соколов С.В. разговаривали в коридоре, а он находился на кухне, где мыл посуду, Ч же спал в комнате. Услышав 2-3 хлопка, вышел в коридор и увидел, что Ч забирает пистолет у Соколова. Он же отвел Л к раковине, чтобы смыть кровь с лица. Указал, что пистолет, принадлежащий Ч, всегда лежал в комнате в серванте и находился в исправном состоянии. Об этом знал и Соколов С.В. (л.д.148- 149).
Подтверждаются указанные показания свидетеля протоколом очной ставки с Соколовым С.В., в ходе которой Г подтвердил свои показания, данные относительно обстоятельств произошедшего 23 января 2011 года (л.д.65-66), и протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Г указал местонахождения Л и Соколова С.В. в коридоре относительно друг друга в момент производства последним выстрелов (л.д.60-63). Кроме того, в ходе данного следственного действия было установлено и зафиксировано расстояние между Соколовым С.В. и Л, которое составляло 120 см.
Согласно показаниям свидетеля Ч пневматический пистолет, заряженный и пригодный для стрельбы, он хранил в серванте в комнате. По событиям 23 января 2011 года пояснил, что вечером распивали спиртные напитки совместно с Соколовым С.В., Г, Л, которую он ранее не знал. После он уснул в комнате, однако слышал, что Соколов С.В. что-то выяснял у Л, услышав выстрелы вышел из комнаты в коридор, там горел свет. Увидел в руках у осужденного, стоявшего между кухней и коридором, пистолет, потерпевшая в это время стояла лицом к стене, держась рукой за правую сторону лица, при этом крови он не видел. Расстояние между ними было не более полутора метров. Он отобрал у Соколова С.В. пистолет и убрал его в сервант, а в последствие продал его (л.д.150 оборот – 151).
В ходе проведения очной ставки с Соколовым С.В. свидетель Ч подтвердил достоверность своих показаний относительно обстоятельств причинения осужденным вреда здоровью потерпевшей Л (л.д.67-68).
В соответствии с показаниями свидетеля К она видела вечером 23 января 2011 года в квартире Ч Л, которая жаловалась на боли в глазу и головокружение.
Объективная сторона инкриминируемого деяния подтверждается подробными, последовательными, взаимосвязанными между собой показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, кроме того они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.
Согласно заключению эксперта № 193 от 15 марта 2011 года у Л имеется телесное повреждение в виде проникающего ранения роговицы правого глаза и исходом в виде потери зрения на правый глаз, внутричерепное инородное тело, которое причинило тяжкий вред здоровью по двум признакам: по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Не исключается, что выстрел был произведен из пневматического оружия.
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № 303 от 15-19 апреля 2011 года последствия телесного повреждения Л в виде проникающего ранения роговицы правого глаза и исходом в виде потери зрения на правый глаз, внутричерепное инородное тело, причинившего тяжкий вред здоровью, является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство.
Степень тяжести умышленно причиненного потерпевшей телесного повреждения, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, объективно подтверждена экспертным заключением, сделанным лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, которое каких-либо сомнений в обоснованности и аргументированности экспертных выводов не вызывает.
Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Соколова С.В. на ч.1 ст. 118 УК РФ, о причинении им тяжкого вреда Л по неосторожности, судом рассмотрены, что нашло отражение в приговоре.
Судом обосновано указано в приговоре, что мотивом совершения преступления Соколовым С.В. явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с Л, что объективно подтверждено показаниями самой потерпевшей, свидетелей Г и Ч, утверждавших о выяснении отношений между осужденным и потерпевшей как в ходе распития спиртного так и перед выстрелами.
Правильно отражено судом в приговоре, что о наличии косвенного умысла у Соколова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей указывает то, что осужденный знал о том, что пневматический пистолет заряжен и пригоден для стрельбы, и тем не менее, как следует из показаний потерпевшей Л, данных в ходе предварительного расследования, направил на неё пистолет (л.д. 54-55, 111-112) и произвел два-три выстрела, что подтверждают свидетели Г и Ч, с незначительного расстояния от потерпевшей. При этом судом верно указано, что Соколов С.В., производя выстрелы при установленных судом обстоятельствах, не мог не понимать, что своими действиями создает опасность для здоровья потерпевшей.
Данные выводы суда опровергают доводы осужденного и защитника об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений.
Утверждение защитника в кассационной жалобе, что выстрелы произведены поверх головы потерпевшей, противоречат установленным судом обстоятельствам причинения Соколовым С.В. тяжкого вреда здоровью Л
Доводы адвоката о неподтверждении вывода суда о производстве Соколовым С.В. не менее трех выстрелов, судебная коллегия считает неубедительными, так как из показаний самого осужденного, данных им в ходе судебного разбирательства (л.д.157), так и из показаний свидетелей Г и Ч, признанных судом достоверными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, следует, что выстрелов было два-три.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание Соколову С.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.
Судом принята во внимание отрицательная характеристика Соколова С.В. по месту жительства участковым уполномоченным милиции.
В то же время не оставлена без внимания и положительная характеристика соседей с места жительства, а также учтено, что Соколов С.В. судимости не имеет, к административной ответственности в течение последнего годе не привлекался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления Соколова С.В. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Поскольку назначенное Соколову С.В. наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, то оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2011 года в отношении Соколова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сорокиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
Л.Л. Базанова