Дело № 22-3475/2011г.
Докладчик Бушева Н.В. Судья Головин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В., Журавлева В.Ю.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Филькова А.И. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июня 2011 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении
Филькову А.И., родившемуся **** года в д.**** **** района **** области.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобе, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фильков А.И., осужденный приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 30 марта 2009 г., по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в Петушинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Администрация ФКУ ИК-2, где осужденный Фильков А.И. отбывает наказание, охарактеризовала его отрицательно, полагая, что он нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Суд в удовлетворении ходатайства Филькова А.И. отказал.
В кассационной жалобе осужденный Фильков А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым, необоснованным и немотивированным. Ссылается на то, что судом не учтено, что одно взыскание уже погашено, за которое он даже не расписывался и не был уведомлен надлежащим образом. На момент рассмотрения ходатайства взыскание уже погашено в установленном законом порядке, поэтому отказ суда от условно-досрочного освобождения от отбывания наказания считает незаконным и несправедливым. Указывает на то, что администрацией ФКУ ИК-5 положительно характеризуется, окончил профессиональное училище по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что прямо противоречит данным суда, указанным в постановлении суда, что за период 2009 – 2011 г.г. себя положительно не зарекомендовал. Дважды имел желание трудоустроиться на промышленной зоне, но не были приняты просьбы по причине отсутствия рабочих мест. Считает предвзятой характеристику его личности данной администрацией ФКУ ИК-2 о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Просит отменить постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июня 2011 года, которым отказано ему в условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Филькова А.И., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий при этом не является основанием как для удовлетворения ходатайства, так и для отказа в его удовлетворении.
Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УКРФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Судом также учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Представитель администрации ФКУ ИК-2 Ерушев С.Б. просил отказать в удовлетворении ходатайства Филькова об условно-досрочном освобождении, так как осужденный Фильков не работает в ФКУ ИК-2, имеет не снятое и не погашенное взыскание. Представитель прокуратуры Петушинского района Дмитриева Н.Н. просила также в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, отказать, так как Фильков имел 2 взыскания в период отбытия наказания, в том числе 1 взыскание, которое не снято и не погашено.
Таким образом, принятие решения об условно-досрочном освобождении от наказания является правом суда и зависит не только от фактически отбытой части наказания, но и от ряда других факторов.
По смыслу закона осужденный может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Установлено, что осужденный Фильков А.И. имел нарушения порядка отбытия наказания и режима содержания и 2 взыскания, что характеризует осужденного отрицательно. На момент рассмотрения ходатайства по существу в судебном заседании осужденный имел 1 взыскание, объявленное в марте 2011 года, которое не снято и не погашено. Учтено, что осужденный Фильков А.И. за период 2009-2011 г.г. себя положительно не зарекомендовал.
За период отбывания наказания Фильков А.И. имел нарушения порядка отбытия наказания и режима содержания и 2 взыскания, одно из которых, объявленное в марте 2011 года не снято и не погашено, что в целом характеризует осужденного отрицательно.
В связи с учетом данных обстоятельств, обоснованно судом указано на то, что Фильков А.И. не доказал своего исправления и не подлежит условно-досрочному освобождению, которое является преждевременным.
В связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит это правильным.
Проанализировав поведение Филькова А.И. за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом, представленной на него характеристики, мнения прокурора и представителя ФКУ ИК-2, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд не пришел к выводу о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.
Судебная коллегия находит приведённые судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Филькова А.И. судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июня 2011 года в отношении Филькова А.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Филькова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: