Дело № 22-3435/2011 года
Докладчик Бушева Н.В.
Судья Кузнецов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Журавлева В.Ю.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тронь А.М. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2011 года, которым удовлетворено
ходатайство осужденного Тронь А.М., родившегося **** года в п. **** **** района **** области,
о приведении приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу и смягчении назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснение осужденного Тронь А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тронь A.M., ранее судимый приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** по п. «г,д» ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден приговором Гусь-Хрусталыюго городского суда Владимирской области от 17 февраля 2006 года с учетом внесенных изменений от 26 января 2010 года по ч. 4 ст. 111 (в редакции от 29.66.2010 г. № 141-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
21 апреля 2011 года в Ковровский городской суд Владимирской области поступило ходатайство Тронь A.M. о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством, и смягчении наказания, в связи с изменениями в УК РФ от 07 марта 2011 года.
По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено следующее решение.
Переквалифицированы действия Тронь A.M. но приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 февраля 2006 года:
с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), назначив наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев;
с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), назначив наказание в виде лишения свободы насрок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний определить Тронь А.М наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору от ****, окончательно по совокупности приговоров определить Тронь A.M. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 2 (два) месяца.
В остальном приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 февраля 2006 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Тронь А.М. не согласился с постановлением суда, считает его несправедливым и просит снизить срок наказания до 8 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
По смыслу закона, при пересмотре приговора по основанию, указанному в п. 13 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного закона соблюдены.
При рассмотрении ходатайства Тронь А.М. судом было установлено, что в санкцию ч.1 ст.213 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного закона соблюдены.
Все улучшающие положение осужденного изменения в уголовный закон при пересмотре приговора судом применены.
Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым судебная коллегия не находит, так как суд квалифицировал его действия новым уголовным законом, назначил более мягкое наказание.
Каких-либо нарушений закона при этом допущено не было и оснований для ещё большего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение судебного постановления, вынесенного в отношении Тронь А.М., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2011 года в отношении осужденного Тронь А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тронь А.М.. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: