Дело №22-2982\2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Яшина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 3 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Журавлева В.Ю.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малова Р.Н. на постановление судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 10 июня 2011 года, которым
жалоба Малова Р.Н. на действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Мурому следственного управления по Владимирской области Следственного комитета РФ Братушева А.В. - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
11 января 2011 года осужденный Малов Р.Н., через прокуратуру Селивановского района, обратился в СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судебно – медицинского эксперта С., проводившего экспертизы потерпевших по уголовному делу, по которому он был осужден. В обоснование указал, что С. в ходе предварительного расследования дал заведомо ложное заключение, о чем последний указал в ходе судебного заседания.
Заместитель руководителя следственного отдела по г. Муром следственного управления по Владимирской области Следственного комитета РФ Братушев А.В. письмом от 22 февраля 2011 года дал Малову Р.Н. письменный ответ. В письменном сообщении указано, что оснований для проверки обращения в порядке ст.ст. 144-145 УПК не имеется, поскольку заключение судебно – медицинского эксперта С. признано судом достоверным, положено в основу приговора, который вступил в законную силу
По жалобе Малова Р.Н. на данный ответ, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Малов Р.Н. выражает свое несогласие с вынесенным решением, просит его отменить. Полагает данное решение несправедливым, вынесенным с нарушением УПК РФ и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия).
При рассмотрении жалобы судом обоснованно установлено, что заявление Малова Р.Н. от 11 января 2011 года, адресованное в прокуратуру Селивановского района, не является сообщением о преступлении, поскольку из его содержания усматривается, что достаточных сведений, указывающих на признаки какого – либо преступления в действиях судебно – медицинского эксперта С. в заявлении не приведено.
Судом также принято во внимание, что судебно – медицинское заключение и показания С. были предметом исследования в суде первой инстанции при вынесении приговора, а также при рассмотрении ходатайства защитника подсудимого Малова Р.Н. адвоката Груздева В.С. об исключении данного доказательства из числа допустимых. Приговором Селивановского районного суда от 12 августа 2009 года Малов Р.Н. был осужден, в качестве доказательств его виновности в приговор положены заключения С. в отношении потерпевших. Судом сделан обоснованный и убедительный вывод, что требования Малова Р.Н. о признании в действиях С. состава преступления направлены на пересмотр установленных приговором фактических обстоятельств преступлений и переоценку доказательств.
Принятое решение заместителя руководителя следственного отдела по г. Муром следственного управления по Владимирской области Следственного комитета РФ Братушева А.В. от 22 февраля 2011 года по заявлению Малова Р.Н., сделано в рамках его полномочий, соответствует требованиям ч.4 п.33 ведомственной Инструкции от 7 сентября 2007 года №14, не препятствует доступу Малова Р.Н. к правосудию, поскольку за последним остается право оспаривать постановленный в отношении него приговор, в том числе по основаниям противоречивости или недостоверности судебно – медицинских заключений.
Постановление судьи мотивировано, не соглашаться с изложенными в нем выводами судебная коллегия не находит. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
Доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеизложенным. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Селивановского районного суда Владимирской области от 10 июня 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Малова Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Малова Р.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: